Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6948/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А44-2945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Бурналейдт В.М. по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-2945/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Пролайн" (ОГРН 1107847140202, ИНН 7813470950; место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 29, офис 34; далее - ЗАО "Пролайн") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" (ОГРН 1125321004720, ИНН 5321156136; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 18; далее - ООО "Компенз-Вибро") о взыскании 1 129 578 руб. 60 коп. задолженности, 24 441 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 10.03.2016 по 16.06.2016, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейдлайн" (ОГРН 1137847316859, ИНН 7801609326; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 57, корпус 6, литера М; далее - ООО "Трейдлайн").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-2945/2016 с ООО "Компенз - Вибро" в пользу ЗАО "Пролайн" взыскано 1 129 578 руб. 60 коп. задолженности, 24 441 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Компенз - Вибро" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на приостановление исполнение обязательства по поставке товара в связи с тем, что предварительная оплата по счету от 06.10.2015 N 292 произведена истцом не в полном размере.

ЗАО "Пролайн" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трейдлайн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Компенз - Вибро" и ООО "Трейдлайн" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Компенз-Вибро" (поставщик) и ООО "Трейдлайн" (покупатель) достигнута устная договоренность о том, что ООО "Компенз-Вибро" обязуется поставить ООО "Трейдлайн" компенсаторы в количестве 2 штук на общую сумму 1 198 285 руб. 28 коп. на условиях предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета от 06.10.2015 N 292 ООО "Трейдлайн" платежным поручением от 07.10.2015 N 302 на сумму 1 129 578 руб. 60 коп. осуществил предоплату поставки компенсаторов.

В связи с тем, что обязательства по поставке транспортеров ООО "Компенз-Вибро" не исполнены, ООО "Трейдлайн" 04.02.2016 направило ответчику претензию, содержащую требование об исполнении в срок до 20.02.2016 обязательства по поставке оплаченного товара, а 10.03.2016 направило предложение о расторжении договора поставки и возврате денежных средств.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, обязательства по поставке оплаченного товара ООО "Компенз-Вибро" не исполнены.

ООО "Трейдлайн" (цедент) и ЗАО "Пролайн" (цессионарий) 21.03.2016 заключили договор цессии N 01/2016 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) и становится вместо цедента кредитором в полном объеме по обязательствам, вытекающим из счетов от 29.09.2015 N 274, от 06.10.2015 N 292, направленных цеденту ООО "Компенз-Вибро".

Уведомления о передаче прав требования от ООО "Трейдлайн" к ЗАО "Пролайн" направлены ответчику 23.03.2016 и 25.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Пролайн" в арбитражный суд с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющийся в материалах дела счет от 06.10.2015 N 292 содержит сведения о наименовании, цене и количестве подлежащего передаче товара.

Таким образом, выставление ответчиком счета и произведенная ООО "Трейдлайн" предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец оплатил стоимость товара, у ответчика в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность поставить данный товар, а у истца право требовать этой поставки.

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был поставить товар в семидневный срок с момента его оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания договора цессии от 21.03.2016 N 01/2016 незаключенным или ничтожным. Доказательства признания данного договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Внесение ООО "Трейдлайн" денежных средств в счет предварительной оплаты поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2015 N 302 на сумму 1 129 578 руб. 60 коп.

Факт осуществления ООО "Трейдлайн" оплаты указанным платежным поручением именно на основании счета от 06.10.2015 N 292 ООО "Компенз-Вибро" не отрицается.

Доводов о недостоверности содержащейся в указанном платежном поручении информации апелляционная жалоба также не содержит.

При этом ООО "Компенз-Вибро" ссылается на то, что обязательства по поставке товара им приостановлены правомерно на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в связи с невнесением ООО "Трейдлайн" оплаты за товар в полном объеме.

Спорный счет от 06.10.2015 N 292 выставлен на сумму 1 198 285 руб. 28 коп., однако ООО "Трейдлайн" оплатило указанный счет только на сумму 1 129 578 руб. 60 коп. Таким образом, до настоящего времени по счету от 06.10.2015 N 292 не оплачена сумма 68 706 руб. 68 коп.

Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае из пояснений ЗАО "Пролайн", данным как суду первой инстанции, так и содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что фактически у сторон существовала договоренность о поставке товара по двум счетам, а именно: от 29.09.2015 N 274 на сумму 1 412 870 руб. 64 коп., от 06.10.2015 N 292 на сумму 1 198 285 руб. 28 коп.

Оплата счета от 29.09.2015 N 274 произведена платежным поручением от 30.09.2015 N 287 на сумму 1 481 577 руб. 32 коп., при этом переплата составила 68 706 руб. 68 коп., которая должна быть зачтена в качестве погашения обязательства по счету от 06.10.2015 N 292.

Отсутствие у ООО "Трейдлайн" задолженности по оплате счетов от 29.09.2015 N 294, от 06.10.2015 N 292 на общую сумму 2 611 155 руб. 92 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Указанный акт сверки содержит подписи и печати обеих сторон, из чего следует, что перечисление ООО "Трейдлайн" денежных средств в указанной сумме признано ответчиком без оговорок.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "Компенз-Вибро", в период, в который составлен акт сверки расчетов, выбыла из его владения, ответчиком не представлено.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела платежных поручений от 07.10.2015 N 302, от 30.09.2015 N 287 и акта сверки расчетов с 01.01.2016 по 31.03.2016 ООО "Компенз-Вибро" суду не заявлялось.

При этом доказательства поставки ответчиком предварительно оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты (аванса) и не обеспеченных поставкой, являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ЗАО "Пролайн" заявлено требование о взыскании 24 441 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 129 578 руб. за период с 10.03.2016 по 16.06.2016.

Как отражено выше, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 1 129 578 руб. 60 коп., как и возврата истцу предварительной оплаты за непоставленный товар в указанном размере, ООО "Компенз-Вибро" в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим ЗАО "Пролайн" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Компенз-Вибро" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства. Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов. Возражений по арифметической части расчета или периоду просрочки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, являются обоснованными и правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Пролайн" о взыскании с ООО "Компенз-Вибро" 24 441 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда также является законным и мотивированным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в дело доказательства расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2016 (листы дела 39-40), счет от 22.03.2016 N 2 на сумму 35 000 руб. (лист дела 41), платежное поручение от 30.032.016 N 125 (лист дела 42), оценив фактически совершенные представителем истца действия, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, сумму иска, а также разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о том, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 540 руб. также соответствует требованиям статей 101 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

До судебного заседания ООО "Компенз-Вибро" заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.07.2016 N 2176.

Изучив указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку она уплачена по реквизитам, не принадлежащим Четырнадцатому арбитражному апелляционному суду.

Кроме этого, следует отметить, что в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.07.2016 N 2176, в то время как с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-2945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Вибро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина