Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 06АП-5283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-5293/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А04-1285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" Гумирова Дмитрия Александровича

на определение от 09.08.2016

по делу N А04-1285/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

к Золотцевой Наталье Владимировне,

о взыскании 1550000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Амурской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", должник, ОГРН 1112801007461, ИНН2801164678) процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением от 21.07.2015 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Золотой колос", 04.04.2016 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с Золотцевой Натальи Владимировны 1550000 рублей убытков.

Определением суда от 09.08.2016 производство по заявлению Гумирова Д.А. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Золотой колос" в апелляционной жалобе просит определение от 09.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Золотцевой Н.В. в пользу ООО "Золотой колос" заявленную сумму убытков.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель, оспаривая вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указывает, что поскольку Золотцева Н.В. входила в состав органов управления должником, была его учредителем, то являлась контролирующим должника лицом. Осуществление Золотцевой Н.В. обналичивание с расчетного счета ООО "Золотой колос" по денежным чекам денежных средств, направлено на вывод имущества из конкурсной массы, и, как следствие, причинение убытков должнику.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Золотой колос" Крицким А.В. с расчетного счета ООО "Золотой колос" N 40702810009070000010, открытом в ХФ ОАО "МДМ БАНК", выданы денежные чеки от 30.04.2014 АБ 3344585, 05.05.2014 АБ 3344586, от 06.05.2014 АБ 3344587, от 12.05.2014 АБ 3344588, от 21.05.2014 АБ 3344590, от 23.05.2014 АБ 3344592, от 16.06.2014 АБ 3346904, от 22.07.2014 АБ 3346922, от 24.07.2014 АБ 3346923, от 18.08.2014 ВЕ 4751034, от 22.08.2014 ВЕ 4751037, от 16.10.2014 ВЕ 4751352 с указанием заплатить Золотцевой Н.В. денежные средства, и назначением платежа - "закуп сырья".

По указанным чекам денежные средства в сумме 1550000 рублей на расчетный счет ООО "Золотой колос" не возвращены, документы о расходовании взятой под отчет денежной суммы не представлены, также они не были переданы и конкурсному управляющему должника.

Гумиров Д.А. полагая, что Золотцева Н.В., присвоив деньги ООО "Золотой колос", причинила обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что в обществе с ограниченной ответственностью органами управления являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества, также уставом может быть предусмотрено создание в обществе совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к лицам, входящим в состав органов юридического лица, относятся единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

Из указанных положений следует, что участник общества не является лицом, входящим в состав органов юридического лица.

Из Протокола общего собрания участников ООО "Золотой колос" от 27.03.2012 следует, что Золотцева Н.В. была принята в ООО "Золотой колос" в качестве участника с долей в размере 16,7 % уставного капитала общества с номинальной стоимостью 4 000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2016 Золотцева Н.В. является учредителем (участником) общества, размер доли составляет 50 % (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 29.09.2014).

В этой связи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений о взыскании убытков с физических лиц, не являющихся органами управления должника, заявление о взыскании убытков с Золотцевой Н.В. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в

силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

В рассматриваемом случае привлекаемая к ответственности Золотцева Н.В. не являлась руководителем ООО "Золотой колос", что, исходя из положений абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве, не свидетельствует об ее правовом положении как контролирующего должника лица.

Учитывая, что Золотцева Н.В. не входила в состав органов управления должником, не являлась единоличный исполнительный органом общества, к настоящему спору не могут быть отнесены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доказательства наличия у Золотцевой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражных судах в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, не предусматривающими рассмотрение заявления о взыскании убытков с гражданина в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следовательно, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с Золотцевой Натальи Владимировны 1550000 рублей убытков не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по заявлению правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства отказа в рассмотрении заявления судом общей юрисдикции не представлены, поэтому прекращение производства не лишает заявителя права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2016 по делу N А04-1285/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина