Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6283/16

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А11-280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2016 по делу N А11-280/2016,

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1023302154303 ИНН 3307001257), к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", г. Муром Владимирской области (ИНН 3307006576 ОГРН 1023302154094),

о взыскании 44 823 009 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация" (далее - МУП "Водопровод и канализация") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о взыскании 14 492 383 руб. 03 коп. задолженности по договору от 12.11.2008 N 322, 3 412 667 руб. 15 коп. пени за период с 16.02.2014 по 01.01.2016, предусмотренные пунктом 6.8 договора, неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.01.2016 по 26.04.2016 в сумме 1 707 811 руб. 14 коп.; неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2016 по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с МУП "Тепловые сети" в пользу МУП "Водопровод и канализация" 14 492 383 руб. 03 коп. долга, 3 412 667 руб. 15 коп. пени за период с 16.02.2014 по 01.01.2016, неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.01.2016 по 26.04.2016 в сумме 1 707 811 руб. 14 коп.; неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также 121 064 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части прекратил.

МУП "Тепловые сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, неустойка в размере 1 707 811 руб. 14 коп. является незаконной и необоснованной.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 МУП "Водоканал" и МУП "Тепловые сети" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 322 предметом которого является предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской системы водопровода и прием сточных вод в канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1, 6.8 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с договором и Правилами согласно тарифам, утвержденным местными органами власти в размере за 1 куб.м. В связи с изменением расходов на сырье, материалы, топливно-энергетические ресурсы тарифы за услуги по договору могут быть изменены постановлениями областной или городской администрации, решениями Совета народных депутатов. Расчеты за предоставленные услуги по договору производятся путем акцепта платежного требования или платежным поручением, но не позднее пяти дней с момента получения счета-фактуры. В случае неоплаты абонентом счета начисляется пени, размер которой определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму счета за каждый день просрочки.

Срок действия договора: начало 01.11.2008. Договор действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания его действия (пункт 10.1 договора).

Истец в период с 01.01.2014 по 01.12.2015 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, и предъявил к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры), ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая факт зачисления истцом 50 000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 14.01.2016 N 609 за январь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

И учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 14 492 383 руб. 03 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 412 667 руб. 15 коп. пени за период с 16.02.2014 по 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.8 договора в случае неоплаты абонентом счета начисляется пени, размер которой определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму счета за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6.8 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 3 412 667 руб. 15 коп. за период просрочки с 16.02.2014 по 01.01.2016. При этом расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами спора договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 02.01.2016 по 26.04.2016 в сумме 1 707 811 руб. 14 коп. с последующим начислением с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 707 811 руб. 14 коп. за период с 02.01.2016 по 26.04.2016 с последующим начислением с 27.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, досудебный порядок можно также признать установленным, если договор содержит четкое условие об установлении претензионного порядка рассмотрения возникающих споров.

Для правоотношений сторон, вытекающих из договоров энергоснабжения, обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на момент предъявления настоящего иска предусмотрено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2016 по делу N А11-280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская