Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8439/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-24336/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-8439/2016

на определение от 20.09.2016

судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-24336/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны (ИНН 251100722640, ОГРНИП 306251125000016, дата регистрации 07.09.2006)

к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой (Ли) Анне Владимировне (ИНН 250504264384, ОГРНИП 305251130400041, дата регистрации 31.10.2005)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березина Светлана Васильевна (ИП Березина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Анне Владимировне (впоследствии ввиду поступления от налогового органа сведений уточнена фамилия ответчика - Мирошникова) о взыскании 29 358 рублей основного долга по договору аренды от 24.11.2012 N 3/61/17 и 7 008,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Березина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Мирошниковой А.В. 49 118,89 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, из которых 37 000 рублей - на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу, 12 000 рублей - за подачу заявления о возмещении судебных издержек, 118,89 рублей - почтовые расходы.

Определением суда от 20.09.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 15 118,89 рублей судебных расходов, в том числе 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 118,89 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2016, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что поскольку им доказан факт несения расходов в предъявленном к взысканию размере, в отсутствие доказательств их чрезмерности, у суда отсутствовали основания для их уменьшения. Указала на значительный объем подготовленных представителем истца документов. Просила учесть, что представителем понесены транспортные расходы в связи с обеспечением явки в суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ о применении норм права, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 27.04.2016, которое вступило в законную силу 30.05.2016, с учетом даты обращения истца в суд с заявлением (03.08.2016 согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа в систему), следует признать, что предусмотренный законом шестимесячный срок истцом не пропущен.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании оплаты почтовых расходов в размере 118, 89 рублей, факт несения которых подтвержден имеющимися в деле почтовыми квитанциями.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Березина С.В. (заказчик) обратилась за юридической помощью к ООО "ЮрФирма" (исполнитель), ввиду оказания услуг сотрудниками которого по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного сторонами договора от 11.11.2015 N 11-11/2015 предпринимателем понесены расходы в размере 25 000 рублей (соответствуют цене договора). Услуги приняты по акту от 02.08.2016, подписанному без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, оплачены в сумме 25000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.11.2015 N 370.

Согласно п. 3.1 договора в случае, если исполнителю придется участвовать более чем в двух судебных заседаниях (включая предварительное), то сумма оказания услуг увеличивается на 6000 рублей за каждое судебное заседание, превышающее два. В этом случае оплата за каждое судебное заседание, превышающее два, производится за три дня до каждого судебного заседания.

Истец указывает на то, что, помимо фиксированной ставки в 25 000 рублей за рассмотрение дела, им дополнительно оплачено 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.08.2016 N 240 на указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 3.1 договора (по правилам статьи 431 ГК РФ) и количества проведенных заседаний (01.02.2016, 30.03.2016, 25.04.2016), оплате сверх цены договора подлежали услуги за участие в судебном заседании 25.04.2016, т.е. в размере 6000 рублей, а не 12 000 рублей, на что указано истцом. Помимо этого по п. 3.1 договора оплата должна была быть произведена за три дня до судебного заседания, т.е. не позднее 22.04.2016; представитель истца принимал участие в судебном заседании 30.03.2016, в котором была объявлена дата следующего заседания (25.04.2016), а потому не мог не уточнить у своего доверителя относительно необходимости присутствия в следующем судебном заседании, которое повлечет возложение дополнительных затрат, однако услуги оплачены лишь 02.08.2016. При этом договор не содержит условий, которые могли быть истолкованы как позволяющие откладывать оплату услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела по существу, до выполнения каких-либо процессуальных действий.

Ввиду указанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно включил в состав судебных расходов уплаченные им после вынесения решения по платежному поручению от 02.08.2016 N 240 12000 рублей.

После вынесения решения ИП Березина С.В. вновь обратилась к ООО "ЮрФирма", которое на основании заключенного сторонами договора от 27.07.2016 N 27-07/2016 оказало услуги по подготовке, направлению в суд заявления о распределении судебных издержек, представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании расходов. Стоимость услуг представителя оговорена в п. 3.1 договора в размере 12000 рублей. Услуги оказаны, приняты по акту от 02.08.2016, оплачены по платежному поручению от 02.08.2016 N 241.

Исключая из состава судебных издержек 12 000 рублей по договору от 27.07.2016 N 27-07/2016, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, что соответствовало сложившейся после принятия названного определения Конституционного Суда Российской Федерации судебной практике.

Вместе с тем, пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенных разъяснений, вывод суда об исключении 12 000 рублей из состава судебных издержек является ошибочным, однако апелляционный суд полагает, что указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Фактически материалами дела подтверждено оказание следующих услуг по договору от 11.11.2015 N 11-11/2015: составление и подача представителями истца искового заявления, уточнения к иску, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (01.02.2016, 30.03.2016, 25.04.2016); по договору от 27.07.2016 N 27-07/2016 подготовлены и направлены в суд заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные пояснения к нему, представитель истца участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению заявления (22.08.2016, в заседание 07.09.2016 представитель истца не явился).

Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) по аналогичной категории дел, по переговорам с заказчиком по поводу определения дальнейших действий исполнителя и т.д. не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны, даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки отзывов на иск и на жалобы, а потому упомянутые в договорах и актах подобные услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.

Также коллегией установлено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды отнесены к наименее сложным делам с присвоением минимального коэффициента сложности (п. 21 и п.2 таблицы N 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Дела о взыскании задолженности по арендной плате носят массовый характер, по ним сложилась устойчивая судебная практика, категория настоящего дела не требовала представления значительного объема документов. Помимо этого принято во внимание, что ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв с мотивированными возражениями не представлял, решение принято в том числе со ссылкой на п.3.1 статьи 70 АПК РФ о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, апелляционный суд признает разумными судебные расходы в определенном судом первой инстанции размере - 15 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела по существу и 5 000 рублей за представительские услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесённых и заявленных им к возмещению расходов на оплату услуг представителей ответчиком не была доказана, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Истец не учитывает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", положения которого определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

В жалобе истец полагает, что значительная сумма судебных издержек компенсировала расходы его представителей на обеспечение явки в суд в г. Владивостоке, учитывая нахождение представителей в г. Уссурийске.

По смыслу статьи 106 АПК РФ расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица также могут быть взысканы в составе судебных издержек. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Сторонами в п. 3.1 обоих договоров предусмотрено условие о том, что в цену услуг не входят командировочные и транспортные расходы.

Вместе с тем, транспортные расходы к возмещению в рамках настоящего дела не предъявлены, документы, подтверждающие их несение, не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что завышение цены услуг обусловлено компенсацией транспортных расходов, коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-24336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев