Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-87/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А24-632/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

апелляционное производство N 05АП-87/2016

на определение от 18.12.2015

судьи А.Н. Венина

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А24-632/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

(ИНН 4101086636, ОГРН 1034100642421)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Воронцова Олега Сергеевича - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 08.02.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 4101086636, ОГРН 1034100642421, зарегистрированное по адресу: 683024, Камчатский край, 2 А24-632/2015 г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 13 а, оф. 1), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич (ИНН 410100079330, член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре от 25.08.2003 N 946, адрес для корреспонденции: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 91, тел. 8-902-464-45-54).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

05.10.2015 Конкурсный кредитор - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 4101167229, ОГРН 1144101035990), зарегистрированный по адресу: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 18, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (убытков) по договору поставки N КП 03-П/12 от 05 марта 2012 года в размере 3 815 909 рублей 50 копеек, а также государственной пошлины в размере 42 080 рублей.

Определением суда от 20.11.2015 процедура конкурсного производства продлена сроком на три месяца.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБНУ "КамчатНИРО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неисполнение ООО "Прибой" договорных обязательств, выразившееся в недоосвоении квот. Ссылаясь на неосвоение квот в полном объеме, указывает на вину экипажа, услуги которого, по условиям договора, предоставляются судовладельцем.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: акты приема-передачи от 22.04.2012, акты приема-передачи от 06.12.2012, акты приема-передачи от 13.12.2012 и 15.12.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ФГБНУ "КамчатНИРО" не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении указанных документов к материалам дела отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Прибой" на доводы апелляционной жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на то, что должник ООО "Прибой" ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору фрахтования судна N КП 03-А/12 в части вылова водных биологических ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" (судовладелец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Камчатский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГУП "КамчатНИРО", фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) N КП 03-А/12.

Согласно пункту 1.1 договора судовладелец обязуется за плату предоставить фрахтователю судно РС "Агат" и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации во временное пользование для осуществления промышленного рыболовства в пределах 12-мильной зоны Российской Федерации.

Прием-передача судна в тайм-чартер осуществляется в пределах 12- мильной зоны Российской Федерации в районе плавания по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что судовладелец обязуется передать судно, укомплектованное квалифицированным экипажем в технически исправном состоянии, не требующем в период действия тайм-чартера проведения текущих и капитальных ремонтов, пригодное к добыче (вылову) водных биологических ресурсов в промышленных целях. Также обязуется обеспечить полное освоение фрахтователем квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в приложении N 1 к договору поставки от 05 марта 2012 года N КП 03-П/12 (пункт 3.1.12 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения п. 3.1.12 договора (вне вины судовладельца) судовладелец обязуется возместить фрахтователю причиненные убытки.

Размер убытков, причиненных неполным освоением водных биологических ресурсов, рассчитывается из стоимости водных биологических ресурсов и количества недоосвоенных ресурсов в килограммах (в соответствии с актом приема-сдачи сырца водных биологических ресурсов по договору поставки от 05 марта 2012 года N КП 03-П/12).

Фрахтователь согласно пункту 3.2 договора обязался уплатить фрахт, оформить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов после поступления на расчетный счет фрахтователя оговоренной сторонами денежной суммы в счет последующих платежей в порядке, установленном п. 3.3 договора поставки от 05 марта 2012 года N КП 03-П/12.

В подтверждение передачи судна представлены копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных ФГУП "КамчатНИРО" на основании договора фрахтования судна N КП 03-А/12.

В соответствии с договором поставки от 05 марта 2012 года N КП 03-П/12 ФГУП "КамчатНИРО" (поставщик) обязался передать в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах 12-мильной зоны в собственность ООО "Прибой" (покупателя) принадлежащий поставщику сырец водных биологических ресурсов (треска, камбала, навага), добытый (выловленный) в ходе освоения промышленных квот по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N КП 03-А/12, а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) предоставляет арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в статье 607 ГК РФ, а арендатор оплачивает арендную плату.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Применительно к аренде судов статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя.

Пунктом 2 статьи 206 КТМ РФ установлена обязательность для капитана судна и других членов экипажа судна распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта.

В данном случае ни из закона, ни из содержания текста договора фрахтования судна N КП 03-А/12 не следует обязанность арендодателя осуществлять вылов водных биологических ресурсов.

Напротив, согласно договору арендодатель обязан предоставить услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации судна (пункт 3.1.5), предоставить судно и услуги членов экипажа (пункт 1.1), нести расходы, возникающие в процессе эксплуатации (пункт 3.1.6), а обязанность по освоению квот лежит на фрахтователе (пункт 3.1.12).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора поставки от 05 марта 2012 года N КП 03-П/12, по которому арендатор передает сырец водных биологических ресурсов арендодателю, исходя из правового регулирования поставки (§ 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 506, 509, 513, 516 ГК РФ) само по себе исключает обязанность арендодателя по вылову ВБР по договору аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием для возмещения убытков заявителю в соответствии с пунктом 6.2 договора является невыполнение ООО "Прибой" обязательства обеспечить полное освоение фрахтователем квоты на добычу (вылов) ВБР.

При подаче рассматриваемого заявления кредитор не указал какие обязательства по договору нарушил должник, не представил сведений о наличии причинной связи между этими нарушениями и выловом ВБР не в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 080 рублей, уплаченной при обращении со встречным исковым заявлением в рамках дела N А24-2961/2015 судом также верно отклонено, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как видно из материалов дела N А24-2961/2015, ФГУП "КамчатНИРО" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42080 рублей, перечисленной по платежному поручению от 26.08.2015 N 82389, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2015.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований полагать, что ответственность за невылов квот рыбопродукции по спорному договору лежит на должнике, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела на основании представленных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 по делу N А24-632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко