Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-8105/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А44-3149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческого центра "Интеграционные технологии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А44-3149/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (местонахождение филиала: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 34; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; далее - Компания), ссылаясь на статьи 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческому центру "Интеграционные технологии" (местонахождение: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Институтский пер., д. 9; ОГРН 1045001851894; ИНН 5008036537; далее - Общество) о взыскании 529 480 руб. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2015 года и 165 727 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 16.08.2015 по 22.06.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уточненные 22.06.2016 истцом требования в части взыскания неустойки не были направлены ответчику и, как следствие, Общество не имело возможности подготовить свои возражения и заявить ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 правопредшественником Компании (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N 19-13Д недвижимого имущества, по условиям которого субарендодатель принял на себя обязательство передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 122 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 34, для размещения офиса. Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.5 договора с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Акт приема - передачи объекта аренды не оформлялся, поскольку помещение было принято арендатором по акту, оформленному по предыдущему договору (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 70 760 руб. в месяц и включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы (освещение, отопление, водоснабжение, вывоз ТБО и т.д.).

В силу пункта 3.5 договора субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату за второй квартал 2013 года в срок до 10.05.2013, а далее не позднее пяти дней со дня получения счета на оплату, который выписывается один раз в квартал.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных платежей он уплачивает субарендодателю пеню в размере 0,1 % от размера арендной платы за месяц.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 N 1 к договору стороны продлили аренду на неопределенный срок и увеличили размер арендной платы до 75 640 руб. в месяц.

Соглашением от 14.07.2015 N 2 договор субаренды N 19-13Д сторонами расторгнут с 31.07.2015 с обязательством субарендатора в срок до 15.08.2015 произвести окончательный расчет по арендным платежам.

Претензией от 08.02.2016 Компания предложила Обществу погасить в срок до 17.02.2016 задолженность в сумме 529 480 руб.

Невыполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 этого же Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2013 N 19-13Д в сумме 529 480 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Более того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что он признает как сумму долга, так и заявленную первоначально сумму неустойки в размере 34 643 руб. 13 коп., начисленной за период с 30.12.2014 по 31.03.2016.

Довод заявителя о том, что уточненные истцом 22.06.2016 требования в части взыскания пеней в сумме 165 727 руб. 24 коп., начисленных за период с 16.08.2015 по 22.06.2016, не были направлены ответчику и, как следствие, Общество не имело возможности подготовить свои возражения и заявить ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Апелляционный суд считает, что в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы за месяц.

Суд согласился с расчетом заявленной истцом суммы неустойки и в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не нашел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что он не был уведомлен об увеличении размера исковых требований, апелляционный суд находит ошибочным.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому из них гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.06.2016, которое ответчик просил отложить в связи с невозможностью явки своего представителя (лист дела 58).

Суд определением от 22.06.2016 принял увеличение размера исковых требований, с учетом ходатайства Общества не стал рассматривать дело по существу, а назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.07.2016.

Данное определение в порядке пункта 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12, было размещено в сети Интернет на официальном сайте в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.06.2016 в 18 час. 17 мин.

Кроме того, определение от 22.06.2016, направленное сторонам по делу посредством почтовой связи, получено Обществом 04.07.2016 (лист дела 69).

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, ответчик знал о заявленном истцом ходатайстве об увеличении размера пеней и имел возможность заявить возражения против этого ходатайства, а также ходатайствовать о применении судом статьи 333 ГК РФ, представив мотивированное заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представить соответствующие доказательства.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление возражений против ходатайства об увеличении размера исковых требований и заявления о применении правил статьи 333 ГК РФ обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для совершения данных действий податель жалобы не привел.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А44-3149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческого центра "Интеграционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина