Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6040/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А59-6/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-6040/2016

на решение от 21.06.2016

судьи М.С. Слепенкова

по делу N А59-6/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СМП") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 14 364 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, дальнейший период просрочки по накладной, включая период просрочки ОАО "СМП", не влияет на размер взысканной с истца неустойки, в связи с чем основания для регрессного взыскания убытков, по мнению апеллянта, отсутствуют.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края 04.07.2014 по делу N А73-4738/2014, рассмотренному с привлечением ОАО "СМП" в качестве третьего лица, удовлетворены исковые требования ЗАО "Сахалинагропромнаб" и с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 31 920 руб. за общее количество дней просрочки по спорной отправке, составившее 20 суток.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 14 364 руб., рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав, УЖТ), общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино - Холмск, срок доставки установлен 4 суток.

При этом значение имеет установление момента передачи груза с железнодорожного транспорта морскому перевозчику, и соответственно, момента, с которого считается начало соответствующего срока (нахождения груза у морского перевозчика).

С учетом положений § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, период нахождения груза у морского перевозчика считается с даты наложения принимающей стороной первого календарного штемпеля морского перевозчика.

Как верно указал суд, из общего срока просрочки груза по названной накладной в 20 дней, 9 дней приходится на морского перевозчика.

При этом на момент передачи груза от железнодорожного перевозчика морскому перевозчику просрочка общего срока доставки груза со стороны ОАО "РЖД" составила 8 дней.

Несмотря на то, что общий срок просрочки доставки груза, допущенный истцом, составляет 11 дней, однако на момент получения груза морским перевозчиком на ст. Ванино срок просрочки ОАО "РЖД" составлял 8 дней (3 дня просрочки допущено после передачи груза от морского перевозчика железнодорожному на станции Холмск), то есть к моменту передачи груза морскому перевозчику ОАО "РЖД" еще не исчерпало полный лимит ответственности, установленной статьей 97 УЖТ.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, расчет убытков произведен исходя из суммы пени, взысканной вступившим в законную силу решением суда по спорной накладной, и с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком, в связи с чем признается апелляционной коллегией верным.

Данная методика определения суммы регрессного требования оценивается судом апелляционной инстанции в качестве предпочтительной, поскольку учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности, исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и учитывает размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

Довод апеллянта о том, что, поскольку размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, дальнейший период просрочки по накладной, включая период просрочки ОАО "СМП", не влияет на размер взысканной с истца неустойки, в связи с чем основания взыскания убытков по спорной накладной отсутствуют, является неверным в силу следующего.

Статьи 75, 97 УЖТ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке.

Абзацем первым статьи 97 УЖТ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязательств лежит на лице, допустившем такое нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Схема ответственности за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении, согласно УЖТ, построена следующим образом. Статьями 75 и 97 императивно установлено, что за нарушение общего срока доставки груза в прямом смешанном сообщении всю ответственность перед грузополучателем несет перевозчик, выдавший груз, который, в свою очередь, наделен правом требования возмещения понесенных им убытков в регрессном порядке за счет транспортных организаций, допустивших просрочку.

Такая схема ответственности направлена на защиту прав и интересов грузополучателя, который получает все удовлетворение с одной транспортной организации (что соответствует положениям статьи 403 ГК РФ). Эта организация, в свою очередь, вправе перераспределить ответственность (полностью или в части) путем предъявления требований к другой транспортной организации, допустившей просрочку, однако разбирательство в связи с этим требованием не затрагивает интересов грузополучателя и не задерживает получение им ответственности за просрочку доставки груза в полном объеме.

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ и абзац второй статьи 97 УЖТ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз, свыше 11 суток, и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем размером провозной платы груза не означает, что этот перевозчик отвечает только за свое нарушение. В том случае, если названный перевозчик не допустит нарушения срока, он также будет нести перед грузополучателем ответственность за просрочку, допущенную другим перевозчиком.

При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует принципу равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности. Соответственно, подход к определению ответственности должен быть пропорциональным, исходя из количества дней просрочки каждого из перевозчиков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходиться на другого перевозчика. Такое уменьшение неблагоприятных имущественных последствий представляет собой материальное благо перевозчика, выдавшего груз. Пока такого уменьшения не произошло, на стороне этого перевозчика имеют место убытки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение ответственности ОАО "РЖД" перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 УЖТ, не может влиять на распределение ответственности между ОАО "РЖД" и ОАО "СМП" при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении.

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм права и отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу N А59-6/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка