Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12773/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-51323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-51323/2016 (судья А.Е. Акимова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Гоголев Д.С., истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков за период с 03.11.2015 по 18.07.2016 в размере 152.800 рублей,

расходов на доставку искового заявления в размере 50 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 5.584 рублей.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51323/2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича взыскана неустойка в размере 128.500 руб. (50.000 руб. х 1% х 257 дней) за период с 03.11.2015 по 18.07.2016 года,

судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг представителя в размере 4.204 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 42 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4.695 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки.

Полагает, что поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО размер неустойки ограничен 50.000 руб.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года в г. Волгограде, на ул. Лермонтова, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Accent (государственный регистрационный знак К332ВА 34), принадлежащего Васильковой Л.А., и автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак Р682ТЕ 34) под управлением Логданова П.В.

06 июля 2015 года участниками дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) составлено извещение о ДТП, из которого следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак Р682ТЕ 34) Логданов П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Hyundai Accent (государственный регистрационный знак К332ВА 34), принадлежащему Васильковой Л.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0696419982 от 11 октября 2014 года).

06 июля 2015 года между Васильковой Л.А. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Василькова Л.А. уступила истцу право требования на получение страховой выплаты от ООО "Росгосстрах", возникшее по факту ДТП, произошедшего 06 июля 2015 года с участием автомобиля марки Hyundai Accent (государственный регистрационный знак К332ВА 34).

12 октября 2015 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о ДТП, копий договора уступки права требования, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорта потерпевшего.

Стоимость услуг курьера составила 250 рублей.

Заявление получено ответчиком 13 октября 2015 года, однако ООО "Росгосстрах" не организовало оценку стоимости восстановительного ремонта и выплату страхового возмещения.

ООО "Юринвест" обратилось к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent (государственный регистрационный знак К332ВА 34) на основании договора N Б-491/15 от 07 августа 2015 года, стоимость услуг согласно договору составляет 10 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N Б-491/15 от 05 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent (государственный регистрационный знак К332ВА 34) с учётом износа составляет 51.800 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-56504/2015 с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" взыскано 50.000 руб. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 500 руб., а также 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 50 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Решение суда исполнено 18 июля 2016 года.

01 апреля 2016 года на основании договора уступки право требования взыскания неустойки передано ООО "Юринвест" предпринимателю Гоголеву Д.С.

Ввиду невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что истцом был представлен неполный пакет документов.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения следует со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а не с момента вручения претензии.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 128.500 руб., исходя из расчета: 50.000 руб. х 1% х 257 дней = 128 500 рублей.

Однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А12-56504/2015 документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000 рублей.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший мог уступить право требования неустойки только в размере 50.000 руб.

Следовательно, с учетом разъяснений данных пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки не может превышать 50.000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 50.000 руб.

В остальной части следует отказать.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

За уступку права требования истец (цессионарий) выплатил цеденту денежную сумму в размере 100 руб.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-51323/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича неустойки в размере 128.500 руб. за период с 03.11.2015 по 18.07.2016 года - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 362 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в иске отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 2.805 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин