Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-5233/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А37-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов": Тимофеева М.В., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от МУП "Тенькатеплосеть" Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг"

на решение от 18.07.2016

по делу N А37-814/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов"

к муниципальному унитарному предприятию "Тенькатеплосеть" Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг"

о взыскании 1 418 849,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" (ОГРН 1134900000245, г. Магадан, далее - АБ "Магаданское бюро адвокатов) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию "Тенькатеплосеть" Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" (ОГРН 1054900270776, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, далее - МУП "Тенькатеплосеть") о взыскании 1 418 849,07 рублей, составляющих основной долг в размере 892 353,62 рублей, неустойку в размере 526 495,45 рублей за период с 21.08.2014 по 22.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соглашению от 15.08.2014 N 01-08/14.

Решением от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что право требование платежа у истца могло возникнуть с момента подписания акта приема передачи документов, а именно от 14.08.2015, вместе с тем, акт от 14.08.2105 не подписан ликвидатором Леташ И.А.

Также указывает на злоупотребление истцом правом, выразившимся в том, что истец обратился об обеспечении суммы иска, заблокировав счета ответчика, тем самым увеличивая сумму исковых требований.

Считает, что истец должен считаться кредитором второй очереди, в силу статьи 64 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

МУП "Тенькатеплосеть", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро "Магаданское бюро адвокатов" (бюро) и МУП "Тенькатеплосеть" Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" (доверитель) заключено соглашение от 15.08.2014 N 01-08/14, по условиям которого бюро приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю на период действия соглашения, а доверитель обязался выплачивать Бюро ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения вознаграждение за оказание услуг выплачивается в срок до 20-го числа текущего месяца банковским платежом или наличными денежными средствами в кассу бюро.

Согласно пункту 4.3. соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты доверитель уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

За период с 15.08.2014 по 31.07.2015 истцом оказаны услуги в рамках соглашения по юридическому сопровождению на сумму 1 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: отчетом об оказании юридических услуг, актом приема-передачи истцом ответчику документов, а именно: материалами дел по исковым заявлениям о взыскании задолженности с физических лиц - жителей населенных пунктов Тенькинского района Магаданской области, направленным специалистами истца в судебные органы в течение периода оказания услуг (пункт 1); материалами дел по исковым заявлениям о взыскании задолженности с физических лиц - жителей населенных пунктов Тенькинского района Магаданской области, направленным специалистами истца в судебные органы до начала оказания услуг (пункт 2); оригиналами документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (пункт 3); материалами дел по экономическим спорам ответчика, рассматриваемым Арбитражным судом Магаданской области (пункт 4); материалами об административных правонарушениях заказчика (пункт 5); документами, составленными и полученными истцом в ходе мероприятий, направленных на снижение задолженности субъектов предпринимательской деятельности перед ответчиком (пункт 6); документами, составленными и полученными истцом при представлении интересов ответчика в органах государственной власти и самоуправления (пункт 7); оригиналами доверенностей на работников истца (пункт 8); иными материалами (пункт 9).

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан представителем ответчика - ликвидатором И.А. Леташом, без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Истец выставил для оплаты ответчику счета на общую сумму 1 150 000 рублей: от 20.08.2014 N 1/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.08.2014 по 15.09.2014, от 20.09.2014 N 2/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.09.2014 по 15.10.2014, от 20.10.2014 N 3/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.10.2014 по 15.11.2014, от 16.12.2014 N 4/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.11.2014 по 15.12.2014, от 16.01.2015 N 5/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.12.2014 по 15.01.2015, от 17.02.2015 N 6/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.01.2015 по 15.02.2015, от 16.03.2015 N 7/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.02.2015 по 15.03.2015, от 17.04.2015 N 8/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.03.2015 по 15.04.2015, от 15.05.2015 N 9/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.04.2015 по 15.05.2015, от 16.06.2015 N 10/01-08/14 на сумму 100 000 рублей, за период с 15.05.2015 по 15.06.2015, от 17.07.2015 N 11/01-08/14 на сумму 100 000 рублей за период с 15.06.2015 по 15.07.2015 от 31.07.2015 N 12/01-08/14 на сумму 50 000 рублей за период с 15.07.2015 по 31.07.2015.

Вознаграждение, предусмотренное соглашением, оплачено ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 257 646,38 рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от своих обязательств по оплате оказанных истцом в рамках указанного соглашения услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты доверитель уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные норма права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, взыскав основной долг в размере 892 353,62 рублей и неустойку в размере 526 495,45 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что требование могло возникнуть только с момента подписания акта приема-передачи документов, а именно от 14.08.2015 апелляционным судом не принимается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, 7 предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3.2 соглашения стороны определили, что вознаграждение выплачивается доверителю в срок до 20-го числа текущего месяца банковским платежом или наличными денежными средствами.

Таким образом, обязательства ответчика по уплате неустойки возникают не с момента передачи истцом ответчику акта выполненных работ, а с момента нарушения ответчиком срока уплаты вознаграждения за оказанные услуги, начиная с 21-го числа текущего месяца.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в том, что истец, обратившись в суд с заявлением об обеспечении суммы иска, заблокировал расчетные счета ответчика, тем самым увеличил сумму исковых требований, апелляционным судом не принимается, поскольку по имеющимся в деле документам в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

При этом, суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о принятии обеспечительных мер, имел целью восстановлением прав истца, нарушенных ответчиком.

Возражения заявителя относительно необоснованности взыскания пени не принимаются.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Указанный довод не может быть признан обоснованным также потому, что тяжелого финансовое положение стороны не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод о том, что истец должен считаться кредитором второй очереди в силу статьи 64 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов юридического лица удовлетворяются после погашения текущих расходов.

Расходы на оплату услуг исполнителя являются текущими платежами, поскольку связаны с осуществлением обязательных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством РФ при проведении ликвидации юридического лица, с продолжением функционирования юридического лица.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2016 по делу N А37-814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко