Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-8858/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-21079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-21079/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН 1035204887497, ИНН 5256045754) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 23.07.2015 N 22-15/292.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - Ромашов П.П. по доверенности от 01.04.2015 N 241/МАНН сроком действия до 01.04.2016.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Общество, ОАО "МАНН") требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося том, что Общество не выполнило обязанности по получению валюты Российской Федерации в сумме 23 244 руб. 58 коп. за оказание перевозчику "Чешские авиалинии, АО" услуг, связанных с наземным обслуживанием.

По результатам проверки Управлением 08.07.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 22-15/292 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 23.07.2015 вынес постановление N 22-15/292 о привлечении ОАО "МАНН" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 433 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 23.07.2015 N 22-15/292, указав на отсутствие вины ОАО "МАНН" во вменяемом правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, представленные Обществом претензии не свидетельствуют о принятии мер к получению выручки.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "МАНН" не были принятые все зависящие от него меры по репатриации денежных средств.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МАНН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из постановления Управления от 23.07.2015 N 22-15/292, установив факт неполучения ОАО "МАНН" денежных средств от контрагента-нерезидента Российской Федерации, административный орган пришел к выводу о том, что в бездействии Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между компанией ОАО "МАНН" (обслуживающая компания) и "Чешские авиалинии, АО" (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 0324000465(4175)/4715.

Согласно пункту 5.3 названного соглашения перевозчик обязуется производить оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления ему счета-фактуры.

В соответствии с условиями соглашения 28.02.2014 в уполномоченном банке открыт паспорт сделки (далее ПС) N 14020009/1000/0024/3/1.

В рамках исполнения условий соглашения ОАО "МАНН" оказало перевозчику услуги на сумму 444 777 руб. 09 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 05.08.2014 N МАНН06049, от 10.08.2014 N МАНН06300, от 10.08.2015 N МАНН 06393.

На счет Общества от перевозчика 22.08.2014 поступили денежные средства в размере 421 532 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 839 и N 54.

Денежные средства в сумме 23 244 руб. 58 коп. за оказанные услуги на счет ОАО "МАНН" перевозчиком зачислены не были.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, действия, предпринятые Обществом для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, осуществлены им после совершения административного правонарушения. Обществом представлены две претензии от 09.10.2014 и 24.10.2014, направленные нерезиденту на общую сумму задолженности по состоянию на 30.09.2014 по стандартному соглашению.

Между тем при исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования на Обществе лежит забота об обеспечении исполнения иностранным партнером принятых обязательств любыми законными способами, поскольку непосредственно Общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с бездействием контрагента-нерезидента.

В рассматриваемом случае на стадии заключения соглашения Общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом-нерезидентом своих обязательств, не обеспечило включение в условия стандартного соглашения оговорок об ответственности за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг.

Общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате услуг и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной. Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства Общество не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено. Размер неполученной выручки по сравнению с исполненными нерезидентом обязательствами незначителен.

Применение в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Признание судом правонарушения малозначительным влечет отмену принятого Управлением постановления.

С учетом изложенного ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия состава вмененного правонарушения не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-21079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина