Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-6399/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А24-1370/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синициной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквауретан",

апелляционное производство N 05АП-6399/2016

на решение от 24.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1370/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Малкинское" (ИНН 4105015273, ОГРН 1024101225224, юридический адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 19а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (ИНН 4101130758, ОГРН 1094101002566, юридический адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, д. 7)

о взыскании 3 059 054,83 руб. задолженности и процентов по договору от 21.06.2011 N 21/06,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Малкинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (далее - ответчик) о взыскании 3 059 054,83 руб., из которых 2 200 000 руб. задолженности по договору от 21.06.2011 N 21/06, 515 744,28 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 343 310,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 200 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ утончения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аквауретан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег заемщику, представленные платежные поручения, по мнению апеллянта, подтверждают только передачу денег в соответствующий банк. Договор займа подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Боровик В.Д., который приказом от 06.06.2011 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора. Договор займа также является крупной сделкой и заключен без одобрения участников общества. Полагал, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Малкинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 21/06, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в установленный договором срок.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 5% годовых из расчета количества дней в году.

Пунктом 3.1 договора срок возврата займа установлен до 21.06.2012.

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 срок возврата займа перенесен до 21.06.2014.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил на счет ответчика следующие суммы: 1 500 000 руб. платежным поручением от 21.06.2011 N 856, 300 000 руб. платежным поручением от 14.07.2011 N 972, 100 000 руб. платежным поручением от 18.07.201 N 997, 100 000 руб. платежным поручением от 19.07.2011 N 8, 100 000 руб. платежным поручением от 20.07.2011 N 10, 50 000 руб. платежным поручением от 21.07.2011 N 27, 50 000 руб. платежным поручением от 22.07.2011 N 36. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 2 200 000 руб.

Обстоятельство отсутствия возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § § главы 42 ГК РФ, а также общие нормы ГК.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление ответчику заемных 2 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.06.2011 N 856, от 14.07.2011 N 972, от 18.07.2011 N 997, от 19.07.2011 N 8, от 20.07.2011 N 10, от 21.07.2011 N 27, от 22.07.2011 N 36, содержащие отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Довод апеллянта о том, что для подтверждения передачи денег истцу необходимо было представить выписку из банка о зачислении спорных денежных средств на счет ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по представлению выписки из банка о зачислении спорных денежных средств на счет ответчика в силу положений статьи 857 ГК РФ, согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В свою очередь ответчиком доказательств не поступления на его счет денежных средств, включая соответствующую выписку из банковского счета, не представлено в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012), сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до 21.06.2014.

Согласно пункту 3.3 договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком с момента зачисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца либо по указанию займодавца.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежного займа в общей сумме 2 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленные договором сроки.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о подписании договора ненадлежащим лицом - Боровик В.Д., который приказом от 06.06.2011 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора, однако впоследствии 20.06.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, который таким образом является одобренным в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ, и влечет возникновение прав и обязанностей именно у ответчика.

Довод о том, что спорная сделка является для ответчика крупной, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оспаривания и признания недействительным договора займа по указанному основанию.

Таким образом требование в части взыскания основного долга в размере 2 200 000 рублей удовлетворено правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 343 310 рублей 55 копеек с 22.06.2014 по 31.03.2016 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавших в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Требование о взыскании с ответчика процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 151 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ограничений прав истца, повлиявших на законность принятого решения, из материалов дела не усматривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2016 по делу N А24-1370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицина