Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А05-3374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу N А05-3374/2016 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547, далее - учреждение, первый ответчик) о взыскании 24 628 руб. 81 коп. При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; далее - министерство, второй ответчик, соответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - общество), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - РЭУ).

Решением суда от 30 июня 2016 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу компании взыскана задолженность в размере 24 628 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с министерства за счет казны Российской Федерации.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным. Податель жалобы указывает, что поставку тепловой энергии для нужд министерства осуществляло РЭУ на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ. Кроме того соответчик полагает, что представленный истцом расчет объема отпущенной тепловой энергии не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу второго ответчика не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2011 компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов N 2594 (далее - договор поставки), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию в горячей воде на объекты в соответствии с перечнем потребителей, указанным в приложении 2 к договору, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению 2 к договору поставки в перечень потребителей (объектов) включено нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 260, корпус 1.

Компанией (агент) и обществом (принципал) 01.10.2011 заключен агентский договор N 2000-2262-11 (далее - агентский договор), действующий в редакции дополнительного соглашения N 5.

По условиям агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением агентского договора.

Пунктом 2.1.6 данного договора предусмотрено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные принципалом, с граждан в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на принципала.

В целях исполнения договора компания в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды на объект, расположенный по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 260, корпус 1.

Нежилые помещения общей площадью 688 кв. м, расположенные по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 260, корпус 1, до 23.06.2015 находились в оперативном управлении государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 N 29/001/021/2016-587.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.20016 государственное учреждение "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 2901070617) 01.09.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7826001547).

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7826001547) 20.06.2012 переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны. Согласно передаточному акту от 31.05.2011 Учреждение является правопреемником государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации" по всем правам и обязательствам.

Учитывая указанные выше условия агентского договора, за поставленную в период с мая по июнь 2015 года тепловую энергию компания предъявила учреждению счета от 31.05.2015 N 20001/007137, от 30.06.2015 N 20001/007661 на общую сумму 24 628 руб.81 коп.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при это правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии в спорные помещения в период с мая по июнь 2015 года материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с представленным истцом расчетом поставленных ресурсов, ссылаясь на его не несоответствие Правилам N 354.

Пунктом 43 Правила N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении; для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В исковом заявлении компания ссылается на то, что ею расчет теплопотребления произведен в соответствии с Правилами N 354, в том числе с применением данных, полученных с использованием прибора учета (том 1, листы 29-36); стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 от N 83-т/51.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям Правил N 354 и договора.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, второй ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Так, министерство, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, документально подтвержденный контррасчет, соответствующий положениям Правил N 354 и договора, не представил, на иной объем потребленных ресурсов в спорный период, иной размер задолженности не ссылается.

Таким образом, поскольку факт поставки первому ответчику в спорный период ресурсов сторонами не оспаривается, объем и стоимость поставленных ресурсов в установленном порядке не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере податель жалобы не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 24 628 руб.81 коп.

Доводы соответчика о неправомерном взыскании задолженности с министерства как с субсидиарного ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 123.22, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация, министерство является главным распорядителем средств бюджета.

При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения по данному делу на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в случае недостаточности денежных средств у учреждения с министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что министерством полностью оплачена поставка тепловой энергии на подведомственные ему объекты на основании контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенного с РЭУ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект включен в указанный государственный контракт, а также, что оплата министерством произведена в том числе по спорному объекту. Не представлены такие доказательства вторым ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу N А05-3374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов