Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-5760/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А52-3989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2016 года по делу N А52-3989/2015 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; далее - САО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; далее - управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 20.10.2015 по делу N 62/14/15-ФР. Делу присвоен номер А52-3989/2015.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС от 29.12.2015 о назначении административного наказания по делу N 94/15. Делу присвоен номер А52-14/2016.

Определением от 18 февраля 2016 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А52-3989/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2016 года предписание управления от 20.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62/14/15-ФР признано недействительным. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 20.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62/14/15-ФР и о признании незаконным постановления от 29.12.2015 о назначении административного наказания по делу N 94/15 судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не было создано условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок иных конкурентов. Обращает внимание суда на то, что ценовое предложение для участия в аукционе рассчитано на основании данных о транспортных средствах, содержащихся в конкурсной документации и информации, имеющейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Страхового Агентства (далее - РСА) и без нарушения требований, установленных Банком России.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой обществом части, поскольку соответствующих возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований управлением не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 федеральным казенным учреждением "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" на официальном интернет-сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0857100000315000113 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием максимальной цены контракта - 116 606 руб. 29 коп. В приложении к извещению представлены техническое задание, определение цены, проект государственного контракта.

Для участия в запросе котировок подано пять заявок, победителем признано САО "ВСК", предложившее минимальную цену контракта - 440 121 руб. 01 коп.

По результатам проверки жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" управлением принято решение от 20.10.2015 по делу N 62/14/15-ФР (том 4, листы 10 - 18), в соответствии с которым САО "ВСК" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), путем нарушения порядка расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (запрос котировок N 0857100000315000115), что привлекло к занижению цены контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

САО "ВСК" выдано предписание о перечислении в срок до 27.11.2015 в федеральный бюджет дохода (440 121 руб. 01 коп.), который будет получен по государственному контракту от 11.09.2015 N 11/09-01 вследствие нарушения антимонопольного законодательства (том 1, листы 101 - 102).

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении общества уполномоченным лицом управления составлен протокол от 18.12.2015 об административном правонарушении по делу N 94/15, по результатам которого вынесено постановление от 29.12.2015 N 94/15 о назначении административного наказания (том 1, листы 117 - 127; том 2, листы 139 - 149).

Данным постановлением САО "ВСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении обществом положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, вместе с тем признал недействительным предписание УФАС в связи с тем, что выделить на момент получения страховой премии доход страховой компании от страхования не представляется возможным. Суд указал, что при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган данные бухгалтерского учета и отчетности страховой компании, в том числе для определения размера дохода по спорному договору, не исследовал, а определить доход, полученный заявителем вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно наличия в деянии общества нарушения положений части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 1 статьи 72 настоящего Закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения антимонопольного органа в установленный такими решениями срок.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Доводы жалобы о том, что ценовое предложение рассчитано на основании данных о транспортных средствах, содержащихся в конкурсной документации и информации, имеющейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, и без нарушения требований, установленных Банком России, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 8 Закона N 40-ФЗ установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 Приложения 2 к Указанию N 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (статья 10 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 примечания к пункту 2 Приложения 2 к Указанию N 3384-У по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс собственника транспортного средства определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с Приложением 2 к Указанию N 3384-У каждому классу соответствует коэффициент КБМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель при расчете страховой премии необоснованно применил понижающие коэффициенты в отсутствие сведений о наличии или отсутствии страховых возмещений при наступлении страховых случаев.

Занижение страховой премии привело к занижению цены государственного контракта, в результате чего САО "ВСК" своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, предложило наилучшую цену контракта, получило преимущество перед другими участниками, стало победителем запроса котировок, следовательно получило преимущество в осуществлении страховой деятельности.

Указанные действия САО "ВСК" привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками запроса котировок при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Данные обстоятельства правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания решения управления от 20.10.2015 по делу N 62/14/15-ФР недействительным в данном случае отсутствуют.

Постановлением УФАС от 29.12.2015 N 94/15 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании фактов, установленных в решении управления от 20.10.2015 по делу N 62/14/15-ФР, подтвержденных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что в действиях общества доказано событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, не представлено доказательств невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции, следовательно в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции, при этом, исходя из особенности таких правоотношений для признания антиконкурентных действий, нарушающими требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, достаточно установления угрозы наступления поименованных в этой норме последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, на наличие таких нарушений заявитель не ссылается. Размер административного штрафа определен управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с учетом примечания к статье 14.31 названного Кодекса и смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1500 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб., поскольку представленное обществом с апелляционной жалобой платежное поручение от 08.06.2016 N 57 не соответствовало установленным требованиям, так как в нем указан неверный реквизит - ОКТМО.

Однако от общества оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере до принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2016 года по делу N А52-3989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов