Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 06АП-5193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2016 г. N Ф03-6130/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А04-1658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Медведева О.И.: представителей Новикова А.Г., Поливикова Р.В.

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., Анисимова В.В.

от ЗАО "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 25.07.2016 по делу N А04-1658/2015

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

третьи лица Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 27.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/051214/0008077 (далее - ДТ N8077), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Амурской области.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А04-727/2015 и N А04-728/2015.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле привлечена Уполномоченная по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах материального права и принято с нарушением процессуального права.

В судебном разбирательстве, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители ИП Медведева О.И. на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта настаивали, указав на то, что представленные заявителем документы содержат достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, поскольку предприниматель услуги по международной перевозке товаров по маршруту Хэйхэ - Благовещенск не оплачивал.

Представители таможни в заседании апелляционного суда выразили несогласие с доводами заявителя, считая обжалуемое решение законным.

Третьи лица участия не принимали, отзывы на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта HLHH1014-2012-B101 от 12.12.2012 предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CРТ-Благовещенск товар (ткань синтетическая по 2 товарным позициям), в отношении которого подана ДТ N 8077 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 18.12.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 30.01.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Декларантом в таможенный орган 18.01.2015 представлено пояснение о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Для установления фактических характеристик ткани решениями от 19.12.2014 N 10704050/191214/ДВ/000164 и N 10704050/191214/ДВ/000162 назначена таможенная экспертиза товара, из заключения которых видно, что представленные на экспертизу образцы товара являются: - длинноворсовым трикотажным полотном с двухсторонним разрезным ворсом, вязаной имитацией меха животных. Проба изготовлена машинным вязанием. Ворс вязаный. Химический состав 100 % химические (синтетические) нити и волокна (1); -мебельно-декоративная ткань, традиционно применяется при изготовлении мягкой мебели, обивки предметов мебели, изготовления чехлов (2).

По результатам анализа представленных документов таможней 27.02.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, ИП Медведев О.И. оспорил решение Благовещенской таможни в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку спорные решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты обоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Из материалов дела видно, что в обоснование первого метода таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту от 20.10.2014 N 3, от 24.01.2014 N 2, 24.07.2013, от 26.07.2013 N 1, от 12.05.2014 N 1, договор уступки прав от 12.05.2014 N 1, спецификация 25.10.2014 N 175, инвойс от 25.10.2014 N 175, товарно-транспортная накладная от 25.10.2014, документы по реализации товара, товарные накладные и счет фактуры.

Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости обоснованно недостоверностью заявленных сведений; текст контракта не содержит информации о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества, в связи с чем, исходя из положений контракта, определение основных количественных и качественных характеристик товаров производится продавцом в одностороннем порядке; в спецификации от 25.10.2014 N 175 не указаны производители товаров, коммерческие характеристики товаров, такие как длина и ширина рулонов, поверхностная плотность, дополнительные единицы измерения, назначение; контрактом не оговорены требования к качеству товара, предоставленный упаковочный лист от 25.10.2014 N175 содержащий длину и ширину ткани не содержит отметок таможенного, органа, т. е отсутствовал на момент пересечения границы; имеющаяся копия отгрузочной спецификации от 25.10.2014 N 175, счета-фактуры от 25.10.2014 N 175 в распоряжении у таможенного органа (при прибытии товара) не имеет подписи покупателя, в электронном виде, а также на бумажном носителе ИП Медведевым О.И. предоставлены счет-фактура и отгрузочная спецификация, подписанные сторонами, то есть данные подписи уже проставлены позже поступления товара; в связи с не предоставлением оригиналов документов у таможенного органа отсутствовала возможность проведения почерковедческой технико-криминалистической экспертизы (установление лиц подписавших контракт и счет-фактуру и их временной период); между сторонами внешнеторговой сделки на момент заключения внешнеторгового договора отсутствует договоренность о поставках товаров определенных производителей, с определенными качественными и коммерческими характеристиками, то есть отсутствует договоренность о поставках товаров с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара; структура таможенной стоимости документально не подтверждена, предприниматель скрыл понесенные расходы по международной переправе, которые должны быть включены в стоимость товара.

Довод заявителя жалобы, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров: прайс-листы производителя и сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи и другие.

Однако декларантом не были представлены прайс-листы производителя и изготовителя товара, экспортная декларация и документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция себестоимости с приложением документов, подтверждающих затраты, обосновывающие столь низкую цену.

При этом суд второй инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

Кроме того, арбитражным судом правильно отмечено следующее.

Согласно внешнеэкономическому контракту спорный товар поставляется на условии СРТ - Благовещенск.

Согласно "Инкотермс 2010" термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Таким образом, именно на продавца - китайскую компанию, возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 25.10.2014 N 175 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".

При проведении мероприятий таможенного контроля установлено, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а декларант.

В подтверждение данного факта таможенным органом в материалы дела представлены билет на международную паромную переправу от 03.12.2014 N 048483, в котором указано о проезде грузового автомобиля и спецтехники по понтонной переправе и территории ЗАО "ТПБ" по агентскому договору Амурассо пользование инфраструктурой порта грузоподъемностью до 40 тонн, ветеринарно-санитарную обработку (понтон) автотранспорта, техники при въезде в РФ. Оказание услуг дублируется в выставленном счете-фактуре от 03.12.2014 N 22548 на сумму 39996 рублей (продавец: ЗАО "ТПБ", покупатель: ИП Медведев О.И.), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 N 16161 о принятии от ИП Медведева 39996 руб. (в том числе НДС - 3721,42 руб.).

При условиях поставки товара CPT - Благовещенск продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхе, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем ИП Медведевым, таким образом, транспортные расходы до пункта назначения понес ИП Медведев. Следовательно, оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что международная перевозка от места пересечения таможенной границы (от середины главного фарватера реки Амур) до места прибытия товара (речной порт ЗАО "Торговый порт Благовещенск") указанным в международной товарно-транспортной накладной N 175 перевозчиком не осуществлялась, а была выполнена ЗАО "Торговый порт Благовещенск". Следовательно, расходы, понесенные декларантом по оплате услуг указанного лица, подлежали учету при определении таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Обратить внимание судов, что условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с инвойсом от 25.10.2014 N 175, представленным предпринимателем при декларировании товара, общая стоимость товара составила 6409,65 долларов США (490,10 руб. - ткань из синтетических волокон, 5919,55 руб. - длинноворсовое полотно), общая стоимость товара составила 6409,65 долларов США указана и в декларации на товары N 8077, при этом в инвойсе оговорено, что в стоимость товара включены расходы до Благовещенска.

Вместе с тем, в нарушение процессуального закона ИП Медведевым О.И. не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.

В качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 к контракту.

Судом первой инстанции исследовано указанное соглашение и обоснованно не принято во внимание, поскольку оно составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорной декларации.

Также арбитражным судом правильно отклонен довод заявителя о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке. Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки CPT - Благовещенск являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению от 25.01.2008 или до места назначения по "Инкотермс 2010", которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".

Согласно статье 5 Соглашения, рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары. Оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар. При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 303-КГ16-2881.

Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 по делу N А04-1658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова