Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-7314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-7133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "МЕЛН": Евсеев Е.П., директор, протокол N 1 от 20.12.2013; Курилова Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Булахтина Н.А., представитель по доверенности N 03/0116/УК от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-7133/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "МЕЛН" (ОГРН 1023601544933, ИНН 3661000358) к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" о взыскании 570 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "МЕЛН" (далее - истец, ООО Инновационная фирма "МЕЛН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - ответчик, ООО "Лиско Бройлер") о взыскании 570 800,00 руб., в том числе: 400 000,00 руб. задолженности по договору от 16.02.2014, 170 800,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лиско Бройлер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что отдельные виды работ истцом не были завершены, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ и начисление неустойки за неоплату является неправомерным.

ООО Инновационная фирма "МЕЛН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2014 между ООО "МЕЛН" (исполнитель) и ООО "Лиско Бройлер" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и комплектации сдвоенной модифицированной электрофлотационной установки на базе двух электрофлотаторов ЭФ3.00.00-03 (производительностью до 36 м3/ч каждый) для очистки сточных вод убойного цеха заказчика согласно ТУ 4859-001-26515233-2008; исполнитель гарантирует качество очищенных стоков не хуже результатов предварительных испытаний, проведенных 10.02.2014, результаты которых заказчик обязуется предоставить исполнителю для принятия технических решений в случае несоответствия их ПДК для сброса в канализацию г.Лиски. В случае несоответствия параметров очищенных стоков ПДК для сброса в канализацию г.Лиски, исполнитель гарантирует доведение параметров стоков до ПДК, но при этом возможные дополнительные технологические узлы (узел коррекции рН стоков, узел обезвоживания извлеченных загрязнений) не являются предметом настоящего договора и не входят в его стоимость (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Строительно-монтажные работы с предоставлением помещения, точек ввода вывода стоков, подвода электроэнергии, вентиляции, технологической воды осуществляет заказчик. Поставка оборудования осуществляется поэтапно: 1-й этап - поставка укомплектованной (достаточной для начала монтажа) 1-й линии на базе одного ЭФ 3.00-03; 2-й этап - поставка 2-й линии на базе второго ЭФ 3.00-03 (пункты 1.4, 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок исполнения договора установлен сторонами: 1-й этап - 1 мес. с даты начала авансирования работ; 2-й этап - не более 2-х месяцев с даты начала авансирования работ. Срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость договора определяется договорной ценой и составляет 8 000 000,00 руб. без НДС при изготовлении двух ЭФ 3.00-03 (пункт 3.1 договора).

По окончании работ исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме о выполнении работ и представляет акт выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней с даты представления акта исполнителем, либо дается мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа определяется перечень необходимых доработок и сроки их устранения. После подписания акта сдачи-приемки работ претензии не принимаются за исключением обнаружения скрытых дефектов, которые устраняются за счет исполнителя. Исполнитель вправе досрочно выполнить и сдать работу, а заказчик в этом случае обязан досрочно принять ее и оплатить. Окончательный расчёт за выполненную работу производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неоплаты выполненных работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2014 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Стоимость первой линии составляет 4000000,00 руб., без НДС. Стоимость второй линии на базе второго ЭФ 3.00-03 составляет 4000000,00 руб., без НДС. Стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в объеме, необходимом для исполнения второго этапа Договора, включена в стоимость второй линии, указанную в настоящем пункте".

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по изготовлению и поставке электрофлотационной установки ЭФ3.00.00-03 для очистки сточных вод, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. При этом стоимость работ составила 6 496 747, 40 руб.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 400000,00 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд области правомерно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение истцом работ по заключенному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от июля 2014 года (на сумму 2 496 747, 40 руб.), от января 2016 года (на сумму 4 000 000, 00 руб.), а также иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2016, который не был подписан ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разделу 5 договора акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней с даты представления акта исполнителем, либо дается мотивированный отказ.

Указанные акты были направлены ответчику (заказчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения актов в январе 2016 г.

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным контрактом сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка заявителя на то, что протокол результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 08.02.2016 подтверждает ненадлежащее выполнение работ, не является основанием для отказа в иске. Данный анализ не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия подрядчика, доказательств вызова его на обследование объекта не представлено. Также не представлено доказательств, указывающих на то, что анализы проб сточных вод направлялись в адрес подрядчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчика указал, что недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, являются устранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований заказчиком не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям заключенного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 170 800, 00 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод ответчика о неначислении неустойки на суммы авансовых платежей судом не принят как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-7133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова