Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-441/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А13-36/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-36/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Вологда" (ОГРН 1123525018462; ИНН 3525290263; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Вологодская Слобода, дом 13; далее - ООО "Севен Санс Девелопмент Вологда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - Инспекция) от 16.12.2014 N 142-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Твои окна" (ОГРН 1133525005008; ИНН 3525297195; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 31; далее - ООО "Строительная Компания "Твои окна").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года оспариваемое решение Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа путем уменьшения с суммы 500 000 рублей до суммы 250 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не запрещает застройщику предусматривать в договоре участия в долевом строительстве возможность перечислять денежные средства на счета третьего лица, поскольку лицом, привлекающим денежные средства, остается застройщик; договор бронирования не является договором долевого участия в строительстве; в данном случае договоры бронирования заключались с гражданами от имени и за счет принципала во исполнение агентского договора агентом ООО "Севен Санс Девелопмент Вологда", о чем клиенты были осведомлены. Считает, что исходя из предмета договора бронирования он представляет собой договор оказания риелторских услуг, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство забронировать квартиру, но не построить ее.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Общества, Инспекции и ООО "Строительная Компания "Твои окна" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды с привлечением специалистов Инспекции проведена выездная проверка деятельности ООО "Строительная Компания "Твои окна" по привлечению денежных средств участников долевого строительства, поводом для проведения которой послужило обращение граждан-участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, дом N 22 по генплану в мкр-не Новгородский (корпус Б).

По результатам проверки составлен протокол от 10.11.2014 N 130-д об административном правонарушении, в котором отражены следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.

ООО "Севен Санс Девелопмент Вологда" по договору бронирования квартиры от 20.03.2014 N 208Б/Н, заключенному с Дединой Татьяной Александровной, на бронирование квартиры N 208 привлекло денежные средства гражданина для строительства 11-16-этажного жилого дома со встроенными жилыми помещениями, с пристроенной подземной автостоянкой на 65 машино-мест и открытой наземной автостоянкой на 83 машино-места по адресу: город Вологда, мкр-н Новгородский, дом N 22, корпус Б.

В соответствии с условиями названного договора Дедина Т.А. платежным поручением от 21.03.2014 N 636569 произвела оплату на счет ООО "Севен Санс Девелопмент Вологда" в размере 49 850 рублей. Указанная сумма подлежит зачету в цену договора участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры с застройщиком, который будет заключен с Дединой Т.А. в будущем (пункт 11 договора).

Застройщиком вышеуказанного объекта на основании разрешения на строительство от 04.12.2013 RU 35327000-278, а также на основании разрешения на строительство от 07.10.2014 RU 35327000-268, выданного взамен предыдущего, является ООО "Строительная Компания "Твои окна".

На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, не являющееся застройщиком, без законных оснований привлекло денежные средства гражданина на цели, связанные с последующим возникновением у гражданина права собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме, чем нарушило часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении начальником инспекции Крутковой Н.Н. вынесено постановление от 16.12.2014 N 267-д о привлечении ООО "Севен Санс Девелопмент Вологда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, придя к выводу о том, что заключение ООО "Севен Санс Девелопмент Вологда" и Дединой Т.А. договора бронирования квартиры является привлечением заявителем, не являющимся застройщиком, денежных средств участника долевого строительства; на основании этого договора у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию; привлечение денежных средств произведено способом, не предусмотренным частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае состава административного правонарушения правильным в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 2.1 статьи 1 настоящего Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Закона.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 этого Закона).

На основании части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из приведенных нормативных положений следует, что привлекать денежные средства граждан для строительства на основании заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома вправе только застройщик.

В материалах дела усматривается, что ООО "Строительная компания "Твои окна" (принципал) заключило с Обществом (агентом) агентский договор от 11.12.2013 N 11/12/13-В, по условиям которого агент обязуется за согласованную сторонами плату осуществлять от своего имени или от имени принципала, но за его счет действия по организации продаж строящихся помещений, в том числе заключение договоров участия в долевом строительстве, организацию взаиморасчетов с участниками долевого строительства и иными лицами (пункт 1.2).

В пункте 2.1.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется принимать плату по договорам участия в долевом строительстве на основании утвержденной сторонами стоимости объектов недвижимости, выступая от имени принципала.

В пункте 2.1.5 агентского договора также закреплено, что агент обязан перечислять суммы, принятые от третьих лиц в адрес принципала в соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора, на расчетный счет принципала.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Дединой Т.А. (клиент) и Обществом (исполнитель) заключен договор бронирования квартиры от 20.03.2014 N 208Б/Н, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить в интересах клиента бронирование указанного в пункте 4 договора жилого помещения в возводимом ООО "Строительная компания "Твои окна" жилом комплексе "Светлый дом "Твои окна" по адресу: город Вологда, микрорайон Новгородский, дом 22 по генплану, корпус Б, до даты заключения клиентом договора, указанного в пункте 3 договора, а клиент обязуется выплатить исполнителю предусмотренный настоящим договором обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 3 договора клиент получает право на приобретение квартиры на основании последующего заключения и исполнения клиентом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком.

В пункте 4 договора определена цена договора долевого участия (1 407 619 рублей 55 копеек) и указана характеристика объекта недвижимости (квартиры N 208).

В пункте 7 договора установлен срок подписания договора долевого участия с застройщиком (до 31.03.2014).

Клиент обязуется своевременно и в полном объеме выплатить исполнителю обеспечительный платеж в общем размере 50 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента заключения договора.

При заключении договора долевого участия уплаченный клиентом обеспечительный платеж перечисляется исполнителем на основании письменного распоряжения клиента в счет частичной уплаты цены договора долевого участия, заключенного между клиентом и застройщиком в срок, предусмотренный пунктом 7 договора, в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.

Настоящий договор одновременно является письменным распоряжением клиента о переводе уплаченного им обеспечительного взноса в счет частичной уплаты цены договора долевого участия, заключенного между клиентом и застройщиком в срок, предусмотренный пунктом 7 договора (пункт 11 договора бронирования квартиры).

Во исполнение условий договора бронирования Дедина Т.А. платежным поручением от 21.03.2014 N 636569 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 49 850 рублей.

В дальнейшем в силу пункта 7 договора бронирования квартиры от 20.03.2014 Дедина Т.А. заключила с ООО "Строительная компания "Твои окна" договор участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома от 27.03.2014 N 208/Н.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что перечисление денежных средств, полученных от дольщиков на счет агента, не являющегося застройщиком, не противоречит нормам гражданского законодательства, предусматривающего возможность осуществления действий в гражданском обороте через посредника.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как указано ранее в настоящем постановлении, Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи; привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, отношения, связанные с привлечением средств дольщиков, регулируются Законом N 214-ФЗ, который призван гарантировать защиту прав дольщиков, в связи с этим его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормами гражданского законодательства.

Привлечение средств дольщиков допустимо исключительно теми лицами и способами, которые прямо перечислены в Законе N 214-ФЗ.

При этом нормы Закона N 214-ФЗ, наделяя такими полномочиями только застройщика, не предусматривают возможности их реализации посредством привлечения каких-либо третьих лиц, в том числе агентов, действующих от имени застройщиков.

Соответственно, в силу буквального толкования вышеприведенных нормативных положений денежные средства дольщиков должны поступать непосредственно на счет застройщика, откуда расходоваться на цели, связанные со строительством жилого объекта.

Участие в правоотношении по долевому участию в строительстве жилья третьего лица, производящего аккумулирование всех денежных средств дольщиков на своем счете, не обеспечивает надлежащей защиты прав дольщиков, гарантированной Законом N 214-ФЗ, а также исключает возможность осуществления государственного контроля за целевым использованием указанных средств, поскольку третье лицо, не обладая статусом застройщика, не отчитывается о своем финансовом положении, не публикует проектную декларацию, не предоставляет отчет дольщикам, не несет ответственности за объем выполняемых обязательств по строительству многоквартирного жилого дома.

Довод Общества о том, что договор бронирования является договором об оказании риелторских услуг, в связи с этим отсутствует нарушение такого требования закона, как запрет привлекать денежные средства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из условий договора бронирования квартиры от 20.03.2014 N 208Б/Н следует, что обеспечительный платеж, который должен быть произведен в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора, в полной сумме - 50 000 рублей подлежит переводу в счет частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве, срок заключения которого определен до 31.03.2014.

Следовательно, как верно отмечено судом, ссылка Общества на то, что договор бронирования квартиры, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором возмездного оказания услуг, несостоятельна.

Таким образом, в данном случае договором бронирования квартиры предусмотрено привлечение денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до заключения и государственной регистрации этого договора.

Однако, заключив договор бронирования квартиры с условием выплаты Обществу денежных средств, которые в дальнейшем будут перечислены застройщику в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявитель нарушил порядок привлечения денежных средств, закрепленный в Законе N 214-ФЗ, так как привлек денежные средства способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 названного Закона.

Действия Общества по привлечению денежных средств дольщика фактически направлены на изъятие полученных от дольщика денежных средств из-под режима регулирования использования привлеченных средств дольщиков, предусмотренного в Законе N 214-ФЗ.

При этом наличие агентского договора, а также зачисление впоследствии полученных денежных средств дольщиков на счета 76.06, 86.02 в данном случае не имеют правового значения, поскольку ООО "Севен Санс Девелопмент Вологда", не являясь застройщиком спорного многоквартирного дома, заключив упомянутый договор бронирования квартиры до ввода объекта в эксплуатацию, привлекло денежные средства Дединой Т.А. с целью приобретения ею в будущем права собственности на квартиру.

Между тем целью законодателя при принятии Закона N 214-ФЗ являлось соблюдение прав дольщика и регулирование всех отношений, в том числе и финансовых, с застройщиком на основе специальных норм данного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество осуществляло привлечение денежных средств с нарушением положений Закона N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на это лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционным судом определено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление Инспекции от 16.12.2014 N 167-д о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и назначил наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решение суда в данной части Инспекцией не обжаловано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-36/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько