Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-6882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-12189/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Индивидуального предпринимателя Немирович Анны Анатольевны,

апелляционные производства N 05АП-6882/2016, N 05АП-7250/2016

на решение от 01.08.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12189/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования - Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580), индивидуальному предпринимателю Немирович Анне Анатольевне (ИНН 250800115752, ОГРНИП 305251806800017)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бутузова Елена Владимировна

о признании аукциона недействительным

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Бобылева О.А., полномочия подтверждены служебным удостоверением N 159597;

от Администрации Партизанского муниципального района Приморского края: Буланова Е.А., по доверенности от 26.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Немирович Анны Анатольевны: Кретов Ю.В., по доверенности от 28.01.2016, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах хозяйствующих субъектов, публично-правового образования - Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края и индивидуальному предпринимателю Немирович Анне Анатольевне (далее по тексту - предприниматель Немирович А.А.) о признании недействительным решения аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков администрации Партизанского муниципального района о признании аукциона несостоявшимся и признании единственным участником аукциона Немирович Анну Анатольевну, оформленное протоколом от 15.11.2016; о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N 3232 от 21.01.2016, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района и предпринимателем Немирович А.А.; о применении последствий недействительности сделки, обязав Немирович А.А. вернуть муниципальному образованию Партизанский муниципальный район земельный участок площадью 25000 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 25:13:020404:3422, адрес объекта: Приморский край, Партизанский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир- мыс петровского, участок находится примерно в 7 684 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, а также обязав администрацию Партизанского муниципального района вернуть предпринимателю Немирович А.А. полученные по договору купли-продажи N 3232 от 21.01.2016 денежные средства в размере 836 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бутузова Елена Владимировна (далее по тексту - третье лицо, ИП Бутузова).

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании опиской, допущенной ИП Бутузовой в заявке на участие в аукционе в наименовании места, где проходил аукцион, вместо надлежащего населенного пункта Партизанского муниципального района (с. ВЛ. Александровское) указан г. Партизанок, что не является основанием для отказа в допуске к аукциону. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к указанному спору срок исковой давности один год, как к оспариваемой сделке. Отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к аукциону ИП Бутузовой нарушило публичные интересы ПМР в связи с тем, что на аукционе ИП Бутузова была лишена возможности делать заявки о повышении первоначальной цены предмета аукциона, что повлекло не поступление дополнительных денежных средств в бюджет района, поскольку спорный участок не являлся и не является публичной собственностью ПМР и сама процедура формирования данного участка и выставление его на аукцион проводилось исключительно за счет собственных средств ИП Немировича, в связи с чем бюджетные средства на указанные цели не расходовались. Также указывает, что письменный отзыв ИП Бутузовой на исковое заявление, который был подан в суд первой инстанции, составлен с нарушением статьи 131 АПК РФ, не был направлен сторонам.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Немирович также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что необоснованный вывод суда первой инстанции о признании опиской, допущенной ИП Бутузовой в заявке на участие в аукционе в наименовании места, где проходил аукцион, поскольку существенными условиями при подаче заявок на аукцион является дата, время и место подачи заявок и ИП Бутузова подала заявку на участие в аукционе не по установленной в извещении о проведении аукциона форме, которое, как и нарушение существенного условия - места подачи заявки является вторым самостоятельным основанием для отказа в допуске заявки ИП Бутузовой к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ). Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал возможным применить к настоящему спору срок исковой давности один год, как к оспариваемой сделке. Отмечает, что отказ ИП Бутузовой в допуске к аукциону не нарушил публичные интересы ПМР. Кроме того указывает, что истец не представил доказательств того, что в случае допуска ИП Бутузовой к аукциону бюджет муниципального образования получил бы дополнительные доходы.

В канцелярию суда от заместителя прокурора Приморского края поступили письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель Администрации Партизанского МР ПК поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИП Немирович. Представитель ИП Немирович поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Администрации Партизанского МР ПК. Представитель заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционных жалоб возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.12.2015 администрацией Партизанского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона N 071215/0237360/02 по продаже земельного участка площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 25:13:020404:3422, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - мыс Петровского, участок находится примерно в 7 684 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, разрешенное использование: отдых (рекреация), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно требований к участникам аукциона, заявитель представляет следующие документы: заявку на участие в аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

На участие в аукционе 22.12.2015 зарегистрировано две заявки: ИП Немирович, и ИП Бутузовой.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка от 15.01.2016 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что ИП Бутузовой отказано в приеме заявки, принято решение о заключении договора купли-продажи названного земельного участка с ИП Немирович как с единственным участником аукциона.

Из решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 15.01.2016, следует, что по результатам рассмотрения заявки ИП Бутузовой, ей отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в ей заявке указано иное место - город Партизанск. С учетом данного обстоятельства, по мнению комиссии, заявка на участие в аукционе не соответствует установленной форме, что является нарушением требований статьи 39.12 ЗК РФ.

Отсутствие необходимого для участия в аукционе документа - заявки на участие в аукционе по установленной в извещении в проведении аукциона форме, является согласно решению комиссии основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе.

21.01.2016 между администрацией Партизанского МР (продавец) и ИП Немирович (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3232, предметом которого является земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым N25:13:020404:3422, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (мыс Петровского). Участок находится примерно в 7 684 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование: зона отдыха. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что результаты аукциона, оформленные протоколом от 15.01.2016 и заключенный по его итогам договор купли-продажи от 21.01.2016, являются недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Такое публично - правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обращение заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлен на защиту интересов публично-правового образования - Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края, следовательно, заместитель прокурора Приморского края, выступающий в защиту интересов Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края, обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке решения аукционной комиссии по проведению аукциона и заключенного по его результатам договора купли - продажи земельного участка N 3232 от 21.01.2016, в связи с чем, коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что настоящий иск предъявлен в интересах конкретного лица ИП Бутузовой.

В суде первой инстанции администрацией Партизанского МР ПК заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков администрации Партизанского МР, о признании аукциона несостоявшимся и признании единственным участником аукциона ИП Немирович, оформленное протоколом от 15.11.2016.

Судом первой инстанции данное заявление отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из положений статей 166 и 449 ГК РФ, требование о признании торгов недействительными является по существу одной из разновидностей иска по оспариванию сделки, совершенной с нарушением требований законодательства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый аукцион проведен 15.01.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 31.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к указанному спору срок исковой давности один год как к оспариваемой сделке, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из искового заявления следует, что требования истца по существу направлены на оспаривание торгов по продаже земельных участков администрации Партизанского муниципального района, заявлены в порядке искового производства, а не на оспаривание ненормативного правового акта государственного органа в виде оспаривание решения аукционной комиссии, оформленное протоколом от 15.11.2016.

Коллегия отмечает, что решение аукционной комиссии, принятое по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка, не может быть отнесено к решению органа местного самоуправления, оспариваемому в порядке статьи 198 АПК РФ, трехмесячный срок для судебного оспаривания такого решения применению не подлежит, поскольку в силу статьи 39.3 ЗК РФ продажа спорного земельного участка должна осуществляться исключительно на торгах, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 15.01.2016, относится к одному из этапов проведения таких торгов в качестве элемента сложного юридического состава, и не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ в отрыве от существа заявленного требования, направленного на признание недействительным в итоге соответствующего договора.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Вместе с тем, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Основанием к принятию аукционной комиссией решения, которым ИП Бутузова не допущена к участию в аукционе, явилось несоответствие заявки на участие в аукционе установленной форме, ввиду указания в ней в верней строке вводной части документа иного места подачи заявки - г. Партизанск, вместо с. Владимиро-Александровское.

Вместе с тем, судебнаяа коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой мотив отказа аукционной комиссии в допуске ИП Бутузовой к участию в аукционе по продаже земельного участка не предусмотрен положениями статьи 39.12 ЗК РФ.

Коллегия приходит к выводу о недопустимости согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что заявка ИП Бутузовой не может считаться поданной в месте приема заявок, ввиду указания в ней иного места ее подачи. Как следует из поданной ИП Бутузовой заявки, она была фактически принята заместителем начальника отдела земельного контроля Тангатаровой И.В., о чем последней сделана отметка на заявке 13.01.2016 (л.д. 28).

Изложенное свидетельствует, что спорная фактически заявка подана уполномоченному лицу в надлежащем месте приема заявок, указанной организатором аукциона в форме заявки, являющейся приложением N 1 к извещению о проведении аукциона, т.е. в с. Владимиро-Александровское.

Также, в вводной части формы заявки на участие в аукциону содержится поле для заполнения даты, а также указано с. Владимиро-Александровское без каких-либо отметок о том, что это является местом подачи заявки, а не местом составления документа. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что под заголовком заявки должно быть указано строго место предъявления заявки, а не место ее составления, ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что заявка ИП Бутузовой соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам торгов, оснований для ее не допуска к участию в аукционе не имелось, поскольку указание иного муниципального образования в заявке по существу является опиской, и не может являться основанием для не допуска участника к участию в аукционе.

Таким образом, ИП Бутузова надлежаще исполнила обязанность по подаче заявки, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков администрации Партизанского муниципального района о признании аукциона несостоявшимся и признании единственным участником аукциона Немирович А.А., оформленное протоколом от 15.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что договор купли-продажи земельного участка N 3232 от 21.01.2016, заключенный между администрацией Партизанского муниципального района и ИП Немирович является недействительной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключение договора с единственным участником не позволило реализовать возможность увеличения размера выкупной стоимости земельного участка, объект недвижимости реализован по начальной цене, предложенной администрацией муниципального района.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов Партизанского МР коллегией отклоняются, поскольку целью заключения договора купли-продажи земельного участка посредством торгов является не только развитие добросовестной конкуренции и исключение различных злоупотреблений, но и создание условий для эффективного использования (распоряжения) муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

В извещении о проведении аукциона по продаже земельного участка для размещения зоны отдыха начальная цена предмета аукциона установлена в размере 836 750 рублей. Ввиду принятия аукционной комиссией решения, которым ИП Бутузова не была допущена к участию в аукционе, признания ИП Немирович единственным участником аукциона, договор купли-продажи земельного участка N 3232 от 21.01.2016 заключен с ИП Немирович по начальной цене предмета аукциона (836 750 рублей).

Поскольку аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона", участие при проведении оспариваемого аукциона ИП Бутузовой привело бы к повышению цены договора не менее чем на один "шаг аукциона", который согласно извещению составляет 25 102,50 рублей, в связи с чем проведение аукциона по продаже муниципального земельного участка с одним участником не позволило муниципальному образованию реализовать имущество по более выгодной цене, что в свою очередь повлияло на доходы местного бюджета.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение ответчиками требований действующего земельного и гражданского законодательства при проведении торгов позволило бы расширить круг участников аукциона, заключить договор на более выгодных для муниципального образования условиях, то есть реализовать участок по более выгодной цене, что способствовало бы добросовестной конкуренции.

Доводы ответчиков относительно того, что ИП Бутузова изначально не имела намерения участвовать в оспариваемом аукционе, о чем также может свидетельствовать ее уклонение от участия в аукционе по продаже иного земельного участка, не могут быть приняты во внимание ввиду предположительности своего характера, отсутствием связи между спорным аукционом и реализацией иного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Немирович вернуть муниципальному образованию Партизанский муниципальный район спорный земельный участок площадью 25000 кв.м., а также в виде обязания администрации Партизанского МР вернуть ИП Немирович полученные по договору купли-продажи N 3232 от 21.01.2016 денежные средства в размере 836 750 рублей правомерно признаны судом первой инстанцией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы администрации о не направлении в его адрес письменного отзыва ИП Бутузовой на исковое заявление не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого акта, с учетом обоснованного приобщения указанного отзыва к материалам дела в суде первой инстанции, при отсутствии сделанной в надлежащей форме заявления о фальсификации указанного документа, в том числе по причинам изготовления его иным лицом.

Довод администрации о том, что отзыв третьего лица на исковое заявление составлен с нарушением статьи 131 АПК РФ коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не предоставлялись суду возражения относительно правильности составления письменного отзыва третьего лица на исковое заявление. Кроме того, не указание в письменном отзыве третьего лица наименование истца и ответчиков, их местоположение, а также даты документы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-12189/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка