Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8392/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А51-11985/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт",

апелляционное производство N 05АП-8392/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-11985/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН 2502024633, ОГРН 1022500536300)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

о взыскании 4 100 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель Цаканян А.Г. (доверенность от 10.05.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Лебедева О.В. (доверенность N 5 от 15.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - ООО "Реликт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", ответчик) о взыскании 4 100 000 руб.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно информации размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/ ответчиком в течение 2014-2016 года неоднократно производились закупочные процедуры на выполнение различных подрядных работ по ремонту зданий, что указывает на наличие у ответчика денежных средств выделенных на эти цели, а так же на наличие реальной возможности осуществить совместно с ООО "Реликт" капитальный ремонт здания. Между тем, ответчиком не были представлены документы подтверждающие проведение каких-либо закупочных процедур, направленных на ремонт здания. Апеллянт полагает, что один лишь факт отсутствия финансирования не свидетельствует сам по себе о принятии исчерпывающих мер направленных на проведение капитального ремонта. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Считает необоснованным вывод суда о том, что ссылка истца на соглашение от 15.08.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, именно из-за технического состояния здания не может быть принята во внимание, поскольку соглашение не содержит конкретных причин расторжения договора.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Реликт" является собственником нежилого помещения (литер 1, магазин) общей площадью 269 кв. м. на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д. 35.

Остальные помещения в здании закреплены за ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" на праве оперативного управления.

В 2008 году между ООО "Реликт" и ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" подписано соглашение о долевом участии в расходах по реконструкции строения по адресу г. Артем, ул. Дзержинского 35, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно, на условиях долевого участия осуществить работы по реконструкции данного здания.

Решением по делу N 2-3/2011 от 23.06.2011, принятым Артемовским городским судом Приморского края, на ООО "Реликт" и ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт здания с финансированием затрат на ремонт ООО "Реликт" в размере 33,3%, ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" в размере 66,7%.

Решение суда не исполнено.

В мае 2014 года произошло частичное обрушение стены, о чем ООО "Реликт" стало известно из уведомления, полученного от арендатора помещения ИП Ким В.Э. 08.05.2014 г.

Как указал истец, учитывая, что дальнейшее использование помещения по целевому назначению стало не возможным, поскольку имелась непосредственная угроза жизни и здоровью третьих лиц, ООО "Реликт" было вынужденно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 и полностью прекратить какую-либо иную коммерческую деятельность в принадлежащем ему помещении. Факт расторжения договора аренды подтверждается соглашением от 15.08.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Реликт" сослалось на то, что из-за неправомерных действий ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", выраженных в уклонении от исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N 2-3/2011 и в нарушении принятых на себя обязательств по соглашению от 2008 года по проведению капитального ремонта, ООО "Реликт" понесло убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученных доходах по договору аренды помещения, которые за период с 16.08.2014 г. по 30.04.2016 г. составили 4 100 000 рублей.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Доказывая вину ответчика, истец сослался на то, что с момента принятия решения Артемовского городского суда Приморского края ООО "Реликт" неоднократно направляло в адрес ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" письма с просьбой сообщить о проведении аукциона по определению подрядчика на выполнение ремонтных работ, а также о сроках их выполнения (письма б\н от 04.06.2012 г., N 44 от 21.11.2012 г., N 5 от 25.03.2013 г.). Из переписки так же следует, что истец неоднократно обращался, в том числе, к собственнику имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (письма б/н от 12.05.2014 г., б/н от 25.07.2014 г.) с просьбой изъять у ответчика неиспользуемое имущество и передать его ООО "Реликт" в аренду с целью осуществления капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела представлена обоюдная переписка сторон по вопросам проведения капитального ремонта спорного здания, из которой следует, что ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" также неоднократно обращалось к руководителю ООО "Реликт" с предложением принять участие в финансировании капитального ремонта, разработки технической документации, указывая на установленные действующим законодательством РФ в отношении государственных учреждений ограничения в возможности выбора подрядчика. Однако согласования действий в проведении ремонтных работ и их финансирования стороны не достигли.

Таким образом, переписка сторон свидетельствует о непринятии мер по проведению капитального ремонта как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Также, истец обосновывает причинно-следственную связь и наличие вины в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" и, как следствие, в причинении убытков, обстоятельствами, которые установлены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-294/2015, по заявлению ООО "Реликт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третье лицо ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" о признании незаконным бездействия.

Так, в постановлении судом установлено, что в течение 2013 года Управление Росимущества предлагало учреждению представить сведения о принятых мерах по исполнению решения межведомственной комиссии с предоставлением подтверждающих документов, а предписанием от 20.06.2014 N 05-6599 потребовало от учреждения принять безотлагательные меры по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, 35, и представить в срок до 10.07.2014 сведения о принятых мерах.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между бездействием только ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку ООО "Реликт" также виновно в неосуществлении капитального ремонта здания и его дальнейшем обрушении. ООО "Реликт" не предприняло мер для проведения капитального ремонта, то есть также как и ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" не исполнило решение Артемовского городского суда Приморского края по делу N 2-3/2011 от 23.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обвиняя только ответчика, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что ООО "Реликт" не могло осуществить ремонт самостоятельно с последующим возмещением части расходов за счет ФГБОУ ВПО "ВГУЭС".

Истцом также не представлено доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на соглашение от 15.08.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, именно из-за технического состояния здания судом не может быть принята во внимание, поскольку соглашение не содержит конкретных причин расторжения договора.

Таким образом, истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды и их размер, а также то, что упущенная выгода у истца возникла в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-11985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко