Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58086/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-67011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Иванова Н.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-67011/16 судьи Алексеева А.Г. (113-566)

по иску ИП Иванова Н.Н. (ОГРНИП 315236900011238)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 43 548,76 рублей по ДТП от 22.04.2015 г., полис ОСАГО ССС N 0319572044 (FORD Focus, гос.рег.знак Р824КМ/123) по договору цессии от 8.12.2015 г., расходов по оплате заключений в размере 7 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Ивановой Н.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Иванова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 г. в 13 час 30 минут в г.Новороссийск, на ул. Героев Десантников, д. 23, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль FORD Focus, гос.рег.знак Р824КМ/123, принадлежащий на праве собственности Полуновой Оксане Александровне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04..2015 г. виновником указанного ДТП является Далогланян М.С., управлявший автомобилем HYUNDAI Accent, г.р.з. P715PA/93, нарушивший п.п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии ССС N 032502136.

Ответственность Полуновой О.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ССС N 0319572044.

Между Полуновой О.А. (цедент) и ИП Ивановой Н.Н. (цессионарий) 8 декабря 2015 г. был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю FORD Focus, гос.рег.знак Р824КМ/123, возникших в результате ДТП, произошедшего 22.04.2015 г. в 13 час 30 минут в г. Новороссийск, на ул. Героев Десантников, д. 23.

Размер денежных средств, право требования на которые передано по вышеназванному договору и является предметом настоящего спора и составляет 43 548,76 рублей.

Для получения страховой выплаты ИП Иванова Н.Н. 14.12.2015 г. направила заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, почтой в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", которое было получено 15.12.2015 г.

Для установления суммы ущерба, ИП Иванова Н.Н. обратилась в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза".

ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства FORD Focus, гос.рег.знак Р824КМ/123, в результате чего был составлен акт осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено экспертное заключение N НГФР-001943. Согласно экспертного заключение сумма ущерба с учетом износа составила 84 543 руб. На услуги оценки и экспертизы ИП Ивановой Н.Н. было затрачено 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 65.

Оригиналы заключений и платежные поручения были получены СПАО "РЕСО- Гарантия" 25.12.2015 г.

В установленные законом сроки СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело частичную выплату в размере 48 894,24 рублей, в связи с чем ИП Ивановой Н.Н. была подана претензия, которая была получена

СПАО "РЕСО-Гарантия" 12.01.2016. СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату в добровольном порядке не произвело.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О).

Таким образом, договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный суд не произвёл процессуальное правопреемство стороны по делу, то суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не может влечь отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, соответствующее заявление могло быть подано правопреемником на стадии апелляционного производства, однако, в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением обращения не было.

Поскольку новый правопреемник своё желание никаким образом не выразил по настоящий момент, а действие указанного права ещё не прекратилось, то указанные обстоятельства являются несущественными и не влекут за собой отмену судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-67011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева