Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8520/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-4662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-4662/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ОГРН 1052920015532, ИНН 2906006260; место нахождения: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, рп. Малошуйка, ул. Привокзальная, д. 1; далее - предприятие) о взыскании 589 547 руб. 36 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года, 3263 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 27.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-4662/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 265 037 руб. 14 коп. долга, 1421 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет объема стоков от горячего водоснабжения, представленный ответчиком, поскольку в адрес общества не поступали документы с показаниями приборов учета горячей воды, истец не принимал участия в опломбировании приборов учета горячей воды. Справка с показаниями приборов учета горячей воды представлена предприятием только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает верным свой расчет, составленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Также истец считает недоказанным факт предоставления в спорный период услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N ДТВС-3/12 (далее - договор).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленные в период с декабря 2014 года по январь 2015 года ресурсы и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы считает недоказанным факт поставки в спорный период ответчику воды ненадлежащего качества.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2015 года по делу N А05-1473/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, установлено ненадлежащее качество питьевой воды, поставленной истцом в ноябре 2014 года. В данном судебном акте указано, что датой начала предоставления услуги по водоснабжению ненадлежащего качества является 02.10.2014 (дата отбора проб и проведения лабораторных исследований); дата окончания периода нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги документально не установлена.

Доказательств того, что установленные в ноябре 2014 года недостатки качества питьевой воды устранены, и в спорный период (в декабре 2014 года и январе 2015 года) вода соответствовала требованиям по качеству в материалах дела не имеется, не предъявлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов дела (протоколы лабораторных испытаний от 15.01.2015 N 27, от 15.01.2015 N 26, от 15.01.2015 N 25, от 15.01.2015 N 20) следует, что результаты исследования проб воды, отобранных сторонами 15.01.2015 и исследованных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Онежском районе", подтвердили ненадлежащее качество питьевой воды и ее несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по цветности, железу".

Результаты проведенных исследований истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств поставки ответчику в спорный период воды надлежащего качества. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, в спорном периоде к взысканию подлежит 5452 руб. 28 коп. за услуги по водоснабжению, оказанные в декабре 2014 года, 112 841 руб. 67 коп. за услуги по водоотведению, оказанные в декабре 2014 года, 6479 руб. 45 коп. за услуги по водоснабжению, оказанные в январе 2014 года, 140 263 руб. 74 коп. за услуги по водоотведению, оказанные в январе 2015 года.

Оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет задолженности в части объема водоотведения, приходящегося на стоки от горячего водоснабжения по домам N 97, 99, 101, расположенным на ул. Ленина в городе Архангельске, общество ссылается на неправомерное определение объема оказанных услуг по водоотведению (в части объема горячего водоснабжения (далее - ГВС)) по данным поставщика горячей воды (общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (справка от 05.08.3025 N 196)), полагая, что объем надлежит определять исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 42, 43, 59, приложению 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных жилых домах прибора учета сточных вод объем услуг по водоотведению определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставленной в жилые и нежилые (в случае наличия) помещения.

При оборудовании жилых (нежилых) помещений приборами учета воды, в том числе и горячей, объем поставленной воды определяется с использованием этих приборов учета.

Иного порядка определения объема оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными об объеме ГВС, предоставленными ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду в спорные жилые дома.

Сведения об объеме ГВС истец не опроверг, документального подтверждения наличия оснований для применения при расчете объема водоотведения норматива потребления коммунальных услуг не представил.

Непредставление ответчиком в срок, установленный пунктом 4.1 договора, разногласий к счетам-фактурам, актам оказанных услуг, на что ссылается податель жалобы, не лишает ответчика права оспаривать объем фактически оказанных услуг в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции при расчете долга тарифа 1,56 руб./куб. м, который применен судом в рамках дела N А05-1473/2015 о взыскании долга за ноябрь 2014 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, некачественный ресурс не может оплачиваться по тарифам, установленным для питьевой воды надлежащего качества. На применение в такой ситуации указанного тарифа истец ссылался в рамках дела N А05-1473/2015.

Истцом иной расчет стоимости оказанных услуг, с учетом их ненадлежащего качества, подтвержденный документально, не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 265 037 руб. 14 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет обществом в установленном порядке не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции исходя из суммы долга 265 037 руб. 14 коп. за период с 17.01.2015 по 27.02.2015 подлежат взысканию проценты в размере 1421 руб. 49 коп. Расчет суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ в указанной редакции.

Контррасчет процентов истцом в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-4662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов