Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-1145/16

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А11-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 по делу N А11-2415/2015, принятое судьёй Кашликовым И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Вадимовны (Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ОГРН 308236432300030, ИНН 235101496237) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) о взыскании судебных расходов по делу N А11-2415/2015, понесенных заявителем в судах первой и апелляционной инстанций в размере 198 420 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Маркелова Лариса Николаевна на основании доверенности от 11.01.2016 N 4 сроком действия до 31.12.2016;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

индивидуальный предприниматель Куликова Елена Вадимовна (далее - ИП Куликова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) 198 420 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Департамента в пользу ИП Куликовой Е.В. 55 725 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. чрезмерной и необоснованной. По мнению заявителя, транспортные расходы в сумме 6725 руб. нельзя отнести к разумным расходам ввиду недоказанности необходимости их несения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП Куликовой Е.В. о взыскании 3 930 600 руб. убытков.

Решением от 30.12.2015 исковые требования Департамента в отклонены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2006 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Куликова Е.В., ссылаясь на право требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2015, заключенный между ИП Куликовой Е.В. (заказчик) и Татовой Т.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-2415/2015, являющегося ответчиком по иску Департамента о взыскании убытков по контракту оказания услуг, и дальнейшему сопровождению указанного дела в качестве представителя заказчика.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по делу - 10 000 руб., ежемесячная абонентская плата - 6500 руб. за каждый месяц оказания услуг вплоть до полного окончания разбирательства по делу, включая апелляционную инстанцию, начиная с даты подписания настоящего договора; компенсация дополнительных расходов исполнителя на телефонные переговоры в роуминге с заказчиком (Краснодарский край - Владимир) из расчета 1000 руб. начиная с даты подписания настоящего договора, вплоть до полного окончания разбирательства по делу. Окончательная стоимость услуг определяется по факту их оказания и завершению судебного процесса путем подписания акта оказанных услуг сторонами настоящего договора.

Согласно акту от 31.03.2016 N 1-03/2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, разработка

позиции по делу - 10 000 руб., ежемесячное абонентское обслуживание за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 - 78 000 руб., телефонные переговоры в роуминге - 12 000 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил платежное поручение от 11.04.2016 N 27 на сумму 59 000 руб., расписки от 30.09.2015, от 03.09.2015, от 19.06.2015 на сумму 41 000 руб., билет на самолет в сумме 5785 руб., билеты на аэроэкспресс от 29.09.2015, от 01.10.2015 на сумму 940 руб., доверенность от 15.04.2015 на сумму 1500 руб., справки с места работы ИП Куликовой Е.В. от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 19.04.2016, чек на проживание от 17.06.2015 на сумму 2000 руб., товарный чек на проживание от 20.06.2016 на сумму 2500 руб., чеки на бензин и на оплату платной дороги, такси.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - Департамент.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя и цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, а также транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд пришел к выводу, что разумной и соразмерной будет являться сумма в размере 55 725 руб., в том числе: 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6725 руб. транспортных расходов.

Документы, подтверждающие, что сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком не представлены.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Расходы на покупку авиационного билета в сумме 5785 руб. подтверждены квитанцией электронного билета, поездка на аэроэкспрессе обусловлена необходимостью передвижения с аэровокзала на железнодорожный вокзал. Данный вид транспорта является наиболее дешевым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 по делу N А11-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова