Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59563/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-148514/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титова А.П. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-148514/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1308), по исковому заявлению ООО "НОВАТЕК АРТ" (ОГРН 1147746453887, ИНН

7734723359)

к ИП Титовой Анне Павловне (ОГРНИП: 314774606400888)

о взыскании 456 670,00 руб.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НОВАТЕК АРТ"с исковым заявлением к ИП Титовой Анне Павловне о взыскании 456 670,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. взыскано с ИП Титовой Анны Павловны в пользу ООО "НОВАТЕК АРТ" неосновательное обогащение в размере 440 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 335 руб. 00 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317. ГК РФ в сумме 8 335 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Титова Анна Павловна обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НОВАТЕК АРТ" (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем Анной Павловной Титовой (далее - Ответчик) была заключена сделка на выполнение работ по производству декорационного оформления пространства в рамках мероприятия под названием "Библионочъ 2016" по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь в том числе, но, не ограничиваясь, произвести Арт-объекты, тантамарески, кубы и т.д.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежной поручением: N 136 от 20.04.2016.

В связи с невыполнением субподрядных работ, 13.05.2016, 17.05.2016, 29.05.201, 16.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензии о том, что в связи с невыполнением Ответчиком в надлежащий срок обязательств, Истец утратил интерес к работам, выполняемым Ответчиком и потребовал вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. перечисленных Истцом Ответчику в порядке 100 % предоплаты.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу, с момента обращения с претензией о возврате денежных средств у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 335,00 руб. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-148514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова