Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-5479/16

г. Владимир

07 ноября 2016 г.

Дело N А39-6391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-6391/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску администрации городского округа Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Николаевне, ОГРН 305132601300421, ИНН 132602126408, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация", ОГРН 1061326013814, ИНН 1326196706,

об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Николаевне об обязании ответчика в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от размещенного временного торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901144:28, площадью 68кв.м, имеющий адресные ориентиры: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева (в районе жилого дома N 101) путем демонтажа торгового павильона и вернуть указанный земельный участок Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа Саранск право осуществить демонтаж временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственность "Юридическая консультация".

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Николаевне отказал, обязал общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от размещенного временного торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901144:28, площадью 68кв.м, имеющий адресные ориентиры: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева (в районе жилого дома N 101) путем демонтажа торгового павильона и вернуть указанный земельный участок Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" решения в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа Саранск право осуществить демонтаж временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Юридическая консультация".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая консультация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что исполнить решение суда не имеет возможности по причине продажи спорного павильона по договору купли-продажи от 25.04.2015 ООО "Центр полимерных материалов".

Пояснил, что о расторжении договора от 14.10.2003 N 7673 не был уведомлен.

Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии договора купли-продажи от 25.04.2015). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 31.10.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 26.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Заместителя Главы Администрации города Саранска от 08.09.2003 N 2364-рз на основании заявления ИП Беловой Л.Н., акта выбора земельного участка, протокола комиссии по земельным отношениям и градостроительству г. Саранска от 06.09.02 и прилагаемых материалов, предпринимателю Беловой Л.Н. сроком на пять лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 69кв.м, по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева (в районе жилого дома N101) для установки и эксплуатации торгового павильона.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации города Саранска о 30.09.2003 N 2568-рз уточнена площадь земельного участка до 68кв.м.

На основании распоряжений между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) сроком на пять был заключен договор N 7637 от 14.10.2003 указанного земельного участка площадью 68кв.м для установки и эксплуатации торгового павильона.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 16.12.2003 N 13-1/23-275/2003-5, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2003 серии 13-ВА N 058561).

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции установлено, что торговый павильон находился на спорном земельном участке (фотоматериалы).

По договору купли-продажи от 2011 года павильон был отчужден ИП Беловой Л.Н. Обществу "Юридические консультации", то есть павильон из фактического владения и распоряжения предпринимателя выбыл (статьи 458, 218 Гражданского кодекса РФ).

14.03.2015 истец, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ИП Беловой Л.Н. предупреждение о расторжении договора аренды от 14.10.2003 N 7637.

Истцом направлено ИП Беловой Л.Н. письмо от 16.09.15 в котором указано на расторжение договора аренды земельного участка от 14.03.2003 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необходимость освобождения земельного участка.

Требование истца об освобождении земельного участка исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с отказом истца от договора аренды земельного участка от 14.03.2003 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный с ИП Беловой Л.Н, прекращен.

Договор аренды спорного земельного участка между истцом и ООО "Юридическая консультация" не заключен.

Также согласно выкопировке из генплана го Саранск торговый павильон расположен в зоне Ж1 (многоэтажная жилая застройка (от 5 этажей и выше), согласно статье 45 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 12.11.2009 N 425 (ред. от 21.07.2010, с изм. от 28.10.2015) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск.

Статья 49 Градостроительных регламентов жилых зон - Ж определяет основные и вспомогательные виды разрешенного использования земель указанных зон.

Статья 49.1 Регламента для зоны Ж1. Многоэтажная (от 5 этажей и выше) жилая застройка устанавливает ограничения. Так в кварталах многоэтажной застройки запрещается размещение временных торговых павильонов и других помещений обслуживания, временных гаражей и других временных сооружений.

Названный регламент начал действовать с 23.07.2010.

Таким образом, у ООО "Юридическая консультация" отсутствуют законные основания для занятия торговым павильоном спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка к ООО "Юридическая консультация".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя о том, что ООО "Юридическая консультация" о расторжении договора от 14.10.2003 N 7673 не было уведомлено, судом отклонен, поскольку приобретение у ИП Беловой Л.Н. движимого имущества (торговый павильон) не влечет за собой переход прав и обязанностей предпринимателя по договору аренды земельного участка.

Правовые основания для занятия ООО "Юридическая консультация" спорного земельного участка отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время торговый павильон фактически отсутствует по причине полного уничтожения пожаром, что подтверждается фотоматериалами, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Саранск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 30.08.2016 N 1000-2-6-7, актом осмотра земельного участка от 29.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-6391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова