Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2017 г. N Ф03-6063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-6271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": Пакуленко Ю.В., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 29.07.2016

по делу N А73-6271/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании 3 242 896,23 рубля,

по встречному иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго"

о взыскании 100 874,79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" (ОГРН 1136658013293, ИНН 6658432427, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4, далее - ООО "СтандартЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: Московская область, Нигинский район, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1 корпус 1; далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") 2 948 087,48 рубля задолженности по оплате поставленного товара, 294 808,75 рубля пени за просрочку оплаты поставленного товара, 50 000 рублей судебных издержек (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 10.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании с ООО "СтандартЭнерго" 100 874,79 рубля пени за просрочку в доставке товара.

Решением от 29.07.2016 первоначальный иск удовлетворён частично, с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "СтандартЭнерго" взыскано 2 948 087,48 рубля основного долга, 291 867,60 рубля пени, 29 973 рубля судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, всего 3 269 928,08 рубля, остальная часть первоначального иска отклонена; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СтандартЭнерго" в пользу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскано 100 874,79 рубля пени, 4 026,24 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 104 901,03 рубля; на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "СтандартЭнерго" взыскано 3 165 027,05 рубля.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.07.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, уменьшив ее с 291 867,60 рубля до 131 411,91 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки применительно к пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен рассчитываться с учетом местонахождения ООО "СтандартЭнерго" (Уральский округ), в связи с чем полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку в данном случае неустойка носит не компенсационный характер, а является дополнительным доходом ООО "СтандартЭнерго".

В судебном заседании представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "СтандартЭнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 29.07.2016 обжалуется только в части взыскания с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" неустойки, учитывая, отсутствие возражений лица, участвующего в деле, против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29.07.2016 только в оспариваемой части.

Заслушав представителя АО "Электросетьсервис ЕНЭС", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтандартЭнерго" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) 21.05.2015 заключен договор поставки N 44, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура и количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки которого определены в спецификации (приложение N 1) (том 1, л.д. 19-29).

Пунктом 2.5названной сделки предусмотрено, что датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 982 695,83 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % (далее - НДС), в течение 10-и рабочих дней со дня предоставления счета (пункт 3.3.1).

Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

Согласно пункту 3.3.2.1 договора поставки окончательная оплата производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.3.1), что составляет 2 948 087,48 рубля, в том числе НДС, осуществляется покупателем в течение 60-и рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7.

Пунктом 7.3 указанной сделки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 2 948 087,48 рубля задолженности, что не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание договорной неустойки в размере 294 808,75 рубля, заявленной ООО "СтандартЭнерго" по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате согласовано сторонами в пункте 7.3 договора.

Согласно уточненному расчету ООО "СтандартЭнерго" размер неустойки, с учетом задолженности по каждой товарной накладной, уменьшенной пропорционально оплаченному авансу, за период просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 3.3.2.1 договора срока для окончательной оплаты, а также установленного пунктом 7.3 договора предельного размера неустойки, составил 294 808,75 рубля.

Вместе с тем суд первой инстанции при проверке уточненного расчета неустойки установил, что ООО "СтандартЭнерго" по товарной накладной от 09.12.2015 N 140 необоснованно приняло к учету пени в размере 10% от суммы задолженности, что составляет 5 252,03 рубля, в связи с чем произвел свой расчет, который апелляционной инстанцией проверен, признан верным и обоснованным.

Заявленное АО "Электросетьсервис ЕНЭС" ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

По своей сути и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность, которая возлагается на должника в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (в последнем случае носящего денежный характер).

Порядок привлечения должника к ответственности в виде неустойки может определяться соглашением сторон, процентов - установлен законом, в частности статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом споре ООО "СтандартЭнерго" обратилось с требованием о взыскании договорной неустойки, условие о применении которой предусмотрено пунктом 7.3 вышеуказанной сделки.

В связи с чем обязанность АО "Электросетьсервис ЕНЭС" уплатить неустойку и ее размер определены договором, который сторонами подписан в отсутствие претензий со стороны относительно условий договора, в том числе о размере неустойки. Кроме того, условиями договора установлен верхний предел размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оплаты товара в процентном соотношении к его стоимости.

Таким образом, размер неустойки применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не может быть рассчитан с учетом местонахождения ООО "СтандартЭнерго" (Уральский округ).

Заключая договор, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате товара (статья 421 ГК РФ), которые не исполнило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Неоплата товара в установленный договором срок представляет собой нарушение обязательства, следовательно, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на возникшее у ООО "СтандартЭнерго" неосновательное обогащение за счет АО "Электросетьсервис ЕНЭС" судебной коллегией не принимается, поскольку размер неустойки является необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств обратному в нарушении статьи 65 АПК РФ АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не представлено.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии взысканной судом суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу N А73-6271/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь