Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-6045/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А11-2344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-2344/2016, принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района об исключении из описи и освобождении от ареста имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - Пискарев А.В. по доверенности от05.05.2015 N 01-31-956 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Шибалова Н.П. по доверенности от 30.12.2015 N 1335/1 сроком действия до 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" - Морозов Р.В. по доверенности от 11.05.2016 N 2 сроком действия до 31.12.2016.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30758), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30757), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30754), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30752), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 28.09.2016 N 33021/16/79538 (входящий N 01АП-6045/16 от 28.09.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" о взыскании 321 482 571 рубля 80 копеек задолженности в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир".

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из описи и освобождении от ареста имущества.

Решением от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" в возражениях на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, разрешая спор, необходимо исходить из того, что такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Как следует из акта о наложении ареста от 20.08.2015, арест наложен на принадлежащие открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" права долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества по 17 договорам.

В данном случае спора о принадлежности имущества не имеется; заинтересованные лица факт принадлежности имущества муниципальному образованию Александровский район не оспаривают. Арест наложен на права аренды, принадлежащие открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы", как арендатору.

Как установлено судом первой инстанции, наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства право собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района не нарушает, поскольку в порядке статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района способ защиты нарушенного права как требование об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя права долгосрочной аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования Александровский район Владимирской области, по договорам аренды от 20.06.2009 N 1 и от 15.12.2013 N 27-13, заключенным между Комитетом и открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы", не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-2344/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина