Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6220/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом по уплате обязательных платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А04-10475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоТехника" Леонова А.П.: лично по паспорту;

от Пархомовича Виктора Николаевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонова Александра Петровича

на определение от 19.09.2016

по делу N А04-10475/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" Леонова Александра Петровича

к Пархомовичу Виктору Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" (далее - ООО "СпецАвтоТехника") несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 09.03.2016, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Решением от 09.03.2016 ООО "СпецАвтоТехника" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2016. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Определением суда от 20.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.09.2016.

19.08.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Пархомовича Виктора Витальевича убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 151 827 руб. 87 коп.

Заявленное требование обосновано тем, что Пархомович В.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в том числе по определению от 14.04.2016 об истребовании у него соответствующих документов и ценностей.

Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что для формирования отчетов и конкурсной массы необходимы документы о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности, имущества, в том числе движимого, которые должен был представить бывший конкурсный управляющий, что не нашло отражения в судебном акте.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом установлено на основании выписок из ЕГРЮЛ, что Пархомович В.В. в период с 07.12.2010 до признания должника банкротом являлся руководителем ООО "СпецАвтоТехника" - генеральным директором.

Заявляя о привлечении Пархомовича В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника сослался на то, что до настоящего времени Пархомович В.В. не выполнил добровольно требование передать арбитражному управляющему все документы должника, в том числе по определению от 14.04.2016 об истребовании у него соответствующих документов и ценностей.

Между тем, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, помимо факта непередачи документации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что невозможность удовлетворения требований кредиторов связана с отсутствием бухгалтерской документации должника, поскольку материалами дела не был установлен факт затруднительного формирования и реализации конкурсной массы именно в результате отсутствия бухгалтерской документации общества, что привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Наличие каких-либо сведений об активах общества, реализация которых стала невозможной в связи с отсутствие у управляющего бухгалтерской документации должника, не подтверждено.

Заявителем доказательств того, что непередача бухгалтерских и иных документов Пархомовичем В.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Пархомовича В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющее значения для правильного разрешения спора, поскольку заявителем, прежде всего, не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Пархомовича В.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем исследование его вины не является необходимым.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2016 по делу N А04-10475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь