Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 01АП-4666/16

г. Владимир

19 сентября 2016 г.

Дело N А11-2668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-2668/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Казминичны, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Городничевой Елене Викторовне, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

о взыскании 93 009 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Семенова Мария Казминична обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городничевой Елене Викторовне о взыскании 49 083 руб. 16 коп. задолженности по договору от 10.06.2015 N 14/Р, пеней в сумме 43 926 руб. 42 коп. за период с 01.08.2015 по 01.03.2016.

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Городничева Елена Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает, что при расчете неустойки истец неверно определил количество дней просрочки, которое составляет 62 дня, а не 92 дня, общий размер неустойки составит 36 563,95 руб.

Считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер до 3809,12 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылается на отсутствие для истца каких либо негативных последствий, наступивших от нарушения условий договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

От ИП Семеновой М.К. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7362 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП Семеновой М.К. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 7362 руб. 47 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 - отмене в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N 14/Р, согласно пункту 1.1 которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) пластиковые оконные и дверные блоки и пр. (далее - товар), а также комплектующие к ним в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, указанную в заказе.

Покупатель обязуется не позднее дня окончательной передачи ему товара по настоящему договору произвести 100 % оплату заказанного товара (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма по договору составляет 49 083 руб. 16 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется

покупателем по следующему графику: до 30 июля - 10 083 руб. 16 коп., до 30 августа - 10 000 руб., до 30 сентября - 9000 руб., до 30 октября - 8000 руб., до 30 ноября - 7000 руб., до 30 декабря - 5000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 10 июня 2015 года и действует по 31.11.2015 (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 04.07.2015 N 3636 поставил ответчику товар на сумму 49 083 руб. 16 коп.

Неуплата ответчиком в полном объеме возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 49 083 руб. 16 коп.

В данной части решение не обжалуется.

В связи с этим в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в данной части не проверяются.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 7362 руб. 47 коп., проверке подлежит решение в части взыскания неустойки в сумме 36 563 руб. 95 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора от 10.06.2015 N 14/Р, согласно которому в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки (с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска), признает его верным за период с 01.08.2015 по 01.03.2016 в сумме 36 563 руб. 95 коп.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Казминичны от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7362 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-2668/2016 в части взыскания неустойки в сумме 7362 руб. 47 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-2668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городничевой Елены Викторовны, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Казминичны, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, задолженность в сумме 49 083 руб. 16 коп., пени в сумме 36 563 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городничевой Елены Викторовны, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3426 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова