Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 06АП-5844/16

Требование: о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А73-3575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - Селина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" - Капицина Н.В., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 51/172;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

на решение от 31.08.2016

по делу N А73-3575/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385, ИНН 2536077351)

о взыскании 1 872 000 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", ответчик) о взыскании 1 872 000 руб. убытков, связанных с оплатой претензионных требований ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативное пользование вагоно-цистернами.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 1 846 000 руб.

Решением от 31.08.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компас Ойл", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

Приводит доводы о несоответствии условий заключенного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а именно п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.203 N 29, п. 1 Приложения N 2 к указанию МПС России от 15.08.2003 N Ш-865у "Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ), статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Полагает, что истцом не представлены доказательства превышения нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2010 между ООО "Компас Ойл" (хранитель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 0331610/50Д (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора хранитель принял на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; а также обязался от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно- цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель обязался оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам" регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме грузе на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза хранитель обязан предоставить поклажедателю по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у хранители определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этот времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

В 2012-2014 годах в адрес ответчика были отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

У ответчика вагоно-цистерны находилась более 2-х суток без установленного договором хранения основания.

Истцом направлены ответчику соответствующие претензии за сверхнормативный простой, которые оставлены последним без удовлетворения на общую сумму 1 846 000 руб. (с учетом уточнения размера иска).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По запросу арбитражного суда Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в материалы дела были представлены сведения о вагонах, прибывших на станцию назначения Угловая Дальневосточной железной дороги.

Истцом в обоснование возникновения убытков в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (покупатель) и ОАО "НК "Роснефть" N 0000611/3992Д от 21.12.2011, с дополнительными соглашениями к договору NN 57, 121, 136, 150, 164, 165, 180, 181; договор поставки нефтепродуктов между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (покупатель) и ОАО "НК "Роснефть" N 002212/Р883Д от 31.12.2012 с изменениями от 28.02.2013, дополнительные соглашения к договору NN 003, 016, 030, 034.

Пунктами 6.6 и 19.8 указанных договоров поставки установлено, что покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. В случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком (ОАО "НК "Роснефть"), на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя и железнодорожных накладных.

В связи с указанным истец несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения перед поставщиком нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

В договоре прямо указана обязанность хранителя уплатить поклажедателю неустойку, предъявленную последнему перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

При этом стороны договорились, каким образом рассчитывается нормативное время нахождения вагонов у хранителя и какими документами подтверждается простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 2.2 договора хранения.

Представленными в материалы дела договорами поставки нефтепродуктов с поставщиком, претензионными требованиями поставщика, а также платежными поручениями об уплате неустоек поставщику подтверждена причинная связь между допущенным ответчиком простоем вагонов и убытками истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за превышение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Таким образом, при наличии факта просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, требование истца о взыскании с ответчика неустоек, начисленных по правилам статьи 330 ГК РФ, являются правомерными.

Доводы возражений ООО "Компас Ойл" относительно расчета времени нахождения вагонов у ответчика сверх установленных сроков без учета завершения грузовой операции и несвоевременных уборок с подъездных путей вагонов их собственниками, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие условиям договора (пункту 2.2), которыми стороны определили, что нормативное время нахождения вагонов у хранителя исчисляется до момента возврата порожних вагонов перевозчику, определяемого на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Доказательств внесения изменения в пункт 2.2 договора хранения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии условий заключенного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а именно п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.203 N 29, п. 1 Приложения N 2 к указанию МПС России от 15.08.2003 N Ш-865у "Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ), статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора хранения, а ответчик принял на себя обязанности на условиях этого договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2016 по делу N А73-3575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев