Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-7008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А51-12489/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-7008/2016

на решение от 04.08.2016

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-12489/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН2536222464, ОГРН1092500002462)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Евгения Ризовна (ИНН 251800031448, ОГРНИП 310250907800027)

о взыскании 862 418 рублей 17 копеек,

при участии: от истца - представитель Суховей Л.С. (доверенность N 182/16 от 22.04.2016, паспорт); от ответчика - представитель Шевцова А.В. (доверенность от 21.04.2016, паспорт); от третьего лица - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о взыскании 931 504 рубля 98 копеек задолженности по договору поручительства N 125409/0157 от 01.08.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 862 418 рублей 17 копеек.

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт, ссылаясь на ст. 399 ГК РФ, полагает требование истца преждевременным, поскольку Банком не представлены документы о реализации имущества, на которое решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу А51-28728/2015 обращено взыскание, либо о невозможности его реализации, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о снижении размера задолженности заемщика и его ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Евгенией Ризовной (далее - ИП Смирнова Е.Р., заемщик) 01.08.2012 заключен кредитный договор N 125409/0157 (далее - Кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 000 000 рублей и на условиях договора, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор N 125409/0157-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.2012 Нелиным Олегом Васильевичем (далее - Нелин О.В.).

Помимо этого 01.08.2012 АО "Россельхозбанк" (Банк), ИП Смирнова Е.Р. (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 320 (далее - Договор поручительства), По условиям подпункта 4.1.1. которого поручитель обязался в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнением должником обязательств по Кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником), в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в размере 49,41 % от суммы неисполненных должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 Договора поручительства.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ИП Смирновой Е.Р., однако, заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушила, в результате чего у последней, по утверждению Банка, на дату 26.07.2016 образовалась задолженность в размере 1 745 432 рубля 46 копеек.

В период с 06.03.2015 по 04.05.2016 Банк направил в адрес Гарантийного фонда Приморского края уведомления о возникновении у ИП Смирновой Е.Р. просроченной задолженности по кредитному договору. Указанные уведомления согласно проставленным на них входящим отметкам получены ответчиком.

17.11.2015 Банк обратился к основному должнику ИП Смирновой Е.Р. с требованием о погашении просроченной задолженности.

29.12.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Смирновой Е.Р. о взыскании суммы долга и обращении взыскания по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 22.04.2016 по делу N А51-28728/2015 с ИП Смирновой Е.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 2 339 825 рублей 13 копеек, в том числе 1 965 256 рублей основного долга, 256 719 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 8 765 рублей 66 копеек комиссии за обслуживание кредита, 42 264 рубля 64 копейки пени за несвоевременную уплату основного долга, 23 095 рублей 05 копеек пени за несвоевременную оплату процентов, а также 40 699 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N125409/0157-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.08.2012, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ИП Смирновой Е.Р.

18.03.2016 Банк направил в адрес Гарантийного фонда Приморского края требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 320 от 01.08.2012. Указанное требование, согласно входящей отметке на требовании, получено ответчиком 18.03.2016.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения денежных обязательств по Договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты заключения между АО "Россельхозбанк" и ИП Смирновой Е.Р. Кредитного договора, а также перечисления Банком суммы кредита на счет ИП Смирновой Е.Р. и нарушения ИП Смирновой Е.Р. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его использование подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства N 320 от 01.08.2012 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность 49,41% от суммы кредита.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Имеющимися в деле требованием от 18.11.2015, уведомлениями за период с 06.03.2015 по 04.05.2016, решением Арбитражного суд Приморского края от 22.04.2016 по делу N А51-28728/2015 подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника.

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части, а также в части непринятия Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционной коллегией отклоняется.

Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и субсидиарного должников. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом всех мер для взыскания задолженности по кредитному договору с основного кредитора, как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу N А51-12489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова