Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-5826/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А43-10204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-10204/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (ИНН 5260251750, ОГРН 1095260004476) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 5040118784, ОГРН 1125040006739) о взыскании 825 825 руб. 99 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ООО "Металлоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой") о взыскании 825 825 руб. 99 коп., в том числе 695 495 руб. 60 коп. долга по договору от 01.05.2015 N 16-2015/М, 130 330 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 21.01.2016, а также 19 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что условиями договора от 01.05.2015 N 16-2015/М, а именно пунктом 4.1, предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров, однако ответчик никаких претензий не получал. Также ссылается, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ответчик не получал копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами. Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 01.05.2015 N 16-2015/М (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Металлоресурсы" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "МонтажСпецСтрой" (покупатель) принять и оплатить лом черных металлов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за поставку товара производится согласно счету-фактуре, выставляемому на основании ПСА, в течение 10 банковских дней от даты получения.

Во исполнение указанного договора истец в период с 08.06.2015 по 28.07.2015 по приемосдаточным актам, представленным в материалы дела (л.д. 16-35), поставил ответчику товар (лом черных металлов) на общую сумму 3 420 915 руб. 60 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 420 915 руб. 60 коп.

15.01.2016 между ООО "МонтажСпецСтрой" и ООО "Металлоресурсы" на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 13.01.2016 (л.д. 36-37) произведен зачет взаимных требований на сумму 2 725 420 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору от 01.05.2015 N 16-2015/М составила 695 495 руб. 60 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела содержатся доказательства того, что до обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2016 N 4/м, которая ответчиком получена 25.01.2016, о чем свидетельствует подпись на почтовой накладной (л.д. 12).

Поскольку требование незамедлительно погасить долг, а также выплатить неустойку, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара (лом черных металлов); задолженность ответчика перед истцом составляет 695 495 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015 (л.д. 40), подписанным ответчиком без замечаний. Ответчиком наличие и размер задолженности не оспариваеются, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 695 495 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 130 330 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 21.01.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, иск в данной части также удовлетворен судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 22.04.2016 направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, который также указан в апелляционной жалобе, и получено ответчиком 04.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 50).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "МонтажСпецСтрой" по доверенности от 17.05.2016 Измайлова Е.Г. обеспечивала ознакомление с материалами настоящего дела (л.д. 51, 52), в связи с чем заявление в апелляционной жалобе соответствующего довода в ненадлежащем извещении ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-10204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова