Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6889/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А66-1803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-1803/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, 60Ж; ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, 60; ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод") о взыскании 301 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору аренды от 20.06.2014 N 03-06, и 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

АО "Верхневолжский кожевенный завод" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд необоснованно счел недоказанным факт наличия недостатков, полностью или частично препятствующих использованию ответчиком переданного в аренду имущества - локальных очистных сооружений. Наличие недостатков арендуемого по договору от 20.06.2014 N 03-06 имущества подтверждается постановлением Управления Росприроднадзора по Тверской области от 03.02.2015 N 4/2-2015, и представлением Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры от 02.10.2014 N 3г/2014. Отмечает, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ установлено не только в отношении биологических очистных сооружений, но и в отношении локальных очистных сооружений. Сообщает, что в связи с отказом ЗАО "Осташковский кожевенный завод" от выполнения капитального ремонта переданного в аренду имущества, с целью предотвращения фактов загрязнения окружающей среды, во избежание экологической катастрофы, АО "Верхневолжский кожевенный завод" было вынуждено произвести ремонт очистных сооружений. Считает, что на основании положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков арендуемого имущества.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Арендодатель) и АО "Верхневолжский кожевенный завод" (Арендатор) заключен договор аренды от 20.06.2014 N 03-06, на основании которого Арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество локальных очистных сооружений, указанное в приложении 1 к договору.

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 20.06.2014.

АО "Верхневолжский кожевенный завод", ссылаясь на то, что фактическое состояние переданного в аренду имущества исключает его использование по назначению, и указывая на несение существенных затрат на ремонт имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 этой указанной статьи ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, для возмещения расходов на устранение недостатков арендованного имущества необходимо доказать, что данные недостатки возникли до заключения договора аренды и не могли быть выявлены при осмотре имущества при передаче его в аренду.

В данном случае судом установлено, что недвижимое имущество передавалось Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2014 в состоянии, соответствующем условиям договора для использования в качестве локальных очистных сооружений.

Факт использования переданного в аренду имущества в хозяйственной деятельности истцом подтвержден. Доказательств невозможности эксплуатации объекта аренды по назначению не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки истца в обоснование довода о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества на постановление Управления Росприроднадзора по Тверской области от 03.02.2015 N 4/2-2015, представлением Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры от 02.10.2014 N 3г/2014, решение Осташковского городского суда от 05.05.2015 по делу N 2-154/2015. Из указанных актов следует, что сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ осуществляется, в том числе, с использованием иного оборудования - комплекса биологических очистных сооружений, которые ответчиком по договору аренды от 20.06.2014 N 03-06 истцу не передавались. Более того, проверки соблюдения требования природоохранного законодательства, в результате которых выявлено указанное нарушение, проведены после передачи имущества в аренду истцу. По результатам проверок именно АО "Верхневолжский кожевенный завод" признано лицом, нарушившим требования законодательства при сбросе сточных вод в водный объект.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана правомерность требований применительно к пункту 1 статьи 612 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность решения суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО "Верхневолжский кожевенный завод" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-1803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова