Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-7004/16

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-9389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Колпино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-9389/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройРемонт" (ИНН 7806495947, ОГРН 113784705657) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Колпино" (ИНН 4703081755, ОГРН 1054700108363) о взыскании 2 976 207 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Колпино" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52535);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройРемонт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52611),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройРемонт" (далее - ООО "СК "ПитерСтройРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Колпино" (далее - ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино", ответчик) о взыскании 2 751 905 руб. 81 коп. долга и 224 301 руб. 41 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом по договорам подряда от 29.01.2015 N ПКК-01/73-ПД15 и от 03.03.2015 N ПКК-01/84-ПД15 работы.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино" (заказчик) и ООО "СК "ПитерСтройРемонт" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.01.2015 N ПКК-01/73-ПД15 (л.д. 17-21).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и согласно утвержденных заказчиком сметных расчетов (приложения N 1, N2, N3 к договору) работы по модернизации площадей объекта: производственно-складское здание, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. 81, лит ЕФ, а именно: замена поврежденного остекления и устройство дополнительного светопрозрачного каркаса на крышных световых фонарях в осях В-Д/23-1 здания, замена поврежденного наружного стенового остекления в осях А/25-1, А-Е/25, Е/25-1 здания, подготовка трех проемов и монтаж с пуско-наладкой трех секционных ворот в осях А- Е/25, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 618 273 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 расчет за выполненные работы производится по графику согласно приложению N 4 к договору, при условии наличия подписанного к этому моменту между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к качеству.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с пунктом 3.2 договора поэтапно с 03.02.2015 по 26.02.2015.

Согласно пункту 3.2 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым сторонами (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.

03.03.2015 ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино" (заказчик) и ООО "СК "ПитерСтройРемонт" (подрядчик) заключили договор подряда N ПКК- 01/84-ПД15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и согласно утвержденных заказчиком сметных расчетов (приложение N 1 к договору) ремонтные работы площадей объекта: производственно-складское здание, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. 81, лит ЕФ, а именно: ремонт покрытия кровли с устройством нижнего слоя в осях А-е/25-1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 38-41).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 586 032 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 расчет за выполненные работы производится по графику согласно приложению N 2 к договору, при условии наличия подписанного к этому моменту между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к качеству.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с пунктом 3.2 договора с 09.03.2015 по 23.03.2015.

Согласно пункту 3.2 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым сторонами (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.

ООО "СК "ПитерСтройРемонт" выполнило предусмотренные договором от 29.01.2015 N ПКК-01/73-ПД15 и договором от 03.03.2015 N ПКК-01/84-ПД15 работы на общую сумму 3 204 305 руб. 81 коп., а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ от 25.02.2015 N 1, от 25.02.2015 N 2, от 26.02.2015 N 1, от 27.03.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 1, от 25.02.2015 N 2, от 26.02.2015 N 1, от 27.03.2015 N 1 (л.д. 25-37, 45-48).

Поскольку ответчик работы оплатил частично, истец направил ответчику претензию от 22.03.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО "СК "ПитерСтройРемонт" с иском в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 751 905 руб. 81 коп., 224 301 руб. 41 коп. пеней, а также расходов по государственной пошлине в сумме 37 881 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "СК "ПитерСтройРемонт" представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.03.2016, заключенный с адвокатом Пчелкиным Ю.В., платежное поручение от 11.04.2016 N 55 на сумму 40 000 руб. (л.д. 49-51).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, время, затраченное исполнителем на подготовку исковых материалов, объем проделанной представителем в рамках настоящего дела работы (подготовка искового заявления, участие в предварительном и в двух судебных заседаниях), соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, на которые заявитель обращает внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-9389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Колпино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина