Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-4791/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик": не явились;

Шустов Юрий Ильич: не явился;

от Федеральной налоговой службы: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09221;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Юрия Ильича

на определение от 26.07.2016

по делу N А73-11832/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик"

к Шустову Юрию Ильичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", должник) по заявлению должника.

Определением от 12.11.2014 в отношении ООО "Теплоэнергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением от 26.03.2015 ООО "Теплоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Манухин В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что в период процедуры наблюдения - 13.02.2015, 24.02.2015 и 23.03.2015 - платежными поручениями N 28, 39, 54 со счета должника в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России в пользу Шустова Юрия Ильича было перечислено 900 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.01.2012 за аренду автомобиля".

Полагая, что совершение должником названного платежа после возбуждения в отношении него процедуры банкротства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетик" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Шустовой Г.Н. в пользу должника 400 000 руб.

Определением суда от 26.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Шустов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель уполномоченного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как видно из материалов дела оспариваемый платеж в пользу Шустова Ю.И. совершен должником после возбуждения дела о банкротстве ООО "Теплоэнергетик", в период процедуры наблюдения в отношении должника (дело возбуждено 06.10.2014, наблюдение введено 11.11.2014, платежи осуществлены 13.02.2015, 23.02.2015, 23.03.2015).

Данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Шустову Ю.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В назначении платежа указано "по договору б/н от 01.01.2012 за аренду автомобиля".

Суд неоднократно, определениями от 06.05.2016, от 31.05.2016, от 16.06.2016 предлагал Шустову Ю.И. представить суд договор аренды автомобиля от 01.01.2012 с целью установления условий аренды, цены договора, срока его действия, доказательства того, что платежи в сумме 900 000 руб. являются текущими, сведения о периоде, за который осуществлены спорные платежи.

Вместе с тем данное требование не выполнено, договор не представлен.

В своих возражениях Шустов Ю.И. указывает на то, что денежные средства перечислялись во исполнение текущих обязательств должника по всем заключенным между Шустовым Ю.И. и ООО "Теплоэнергетик" договорам, а не только по договору аренды автомобиля от 01.01.2012 (в том числе, по договорам аренды транспортных средств, генератора, аварийного источника электропитания).

В обоснование данных доводов были представлены договор аренды генератора от 29.12.2012 (срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), договор аренды имущества от 23.08.2012 (срок действия с 06.09.2012 по 31.12.2012), договор аренды автотранспортного средства от 29.12.2012 (срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), договор аренды автотранспортного средства от 29.12.2012 (срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), договоры аренды автотранспортных средств от 29.12.2014 (срок действия с 01.01.2015 по 30.12.2015).

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены договоры аренды от 15.07.2012, от 23.08.2012, от 29.12.2012, от 29.12.2013.

Между тем, анализ представленных документов позволяет сделать следующие выводы.

Все представленные договоры заключались на один год, в 2012 - 2013 годах, в связи с чем задолженность по ним не может являться текущей, а является подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в случае ее наличия.

В отношении остальных договоров, сроком действия 2015 год, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности по ним в размере 900 000 руб.

Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях указан конкретный договор, который ответчиком не представлен; из назначения спорных платежей невозможно установить за какой период они осуществлены; доказательства того, что это текущие платежи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в назначении платежа указан договор от 01.01.2012, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж был осуществлен во исполнение требований, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он не является текущим.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Шустову Ю.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, установленное соответствие оспоренной сделки условию, указанному в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания этой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Кроме того, судом учтено, что Шустов Ю.И. является учредителем ООО "Теплоэнергетик", в связи с чем, является заинтересованным лицом в отношении должника, знавшим о процедуре банкротства, оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в процедуре наблюдения, незадолго до открытия конкурсного производства.

Следовательно, признание спорной сделки недействительной соответствует установленным обстоятельствам и примененным судом правовым нормам.

В связи с признанием сделки недействительной судом первой инстанции применены последствия ее недействительности, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с Шустова Ю.И. пользу ООО "Теплоэнергетик" 900 000 руб.

Доводы Шустова Ю.И., заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-11832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь