Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-8573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А05-7202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Померанцева Г.А. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Титан" представителя Ефимова В.В. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-7202/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706; далее - Комбинат) о взыскании 1 768 300 руб. задатка, перечисленного платежным поручением от 08.02.2016 N 4932.

Решением суда от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комбината в пользу Общества взыскано 1 768 300 руб. в возврат задатка, а также 30 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в силу положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, выигравшее торги при уклонении от подписания договора, утрачивает внесенный им задаток. Сообщает, что вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2016 по делу N А05-11303/2013 о несостоятельности (банкротстве) Комбината признаны правомерными действия конкурсного управляющего при проведении торгов. Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 по делу N А05-11303/2013, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества Комбината, оформленных протоколом от 19.02.2016, в том числе по лоту N 3. Считает, что никаких препятствий для заключения договора купли-продажи и его исполнения в сроки, предусмотренные действующим законодательством, не имелось. Права Комбината на автопроезды подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сами объекты находились во владении ответчика. Полагает, что отказ Общества от заключения договора в марте 2016 года не мог быть связан с решением суда по делу N А05-735/2016, которое принято лишь 26.05.2016 и в настоящий момент отменено. Указывает, что о наличии данного спора истцу было известно на момент проведения торгов. Вместе с тем от участия в торгах Общество не отказалось. Отмечает, что, помимо автопроездов по лоту N 3, на продажу был выставлен домик для обогрева (проходная), право собственности Комбината на данное имущество в рамках дела N А05-735/2016 не оспаривалось.

Представитель Комбината в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 по делу N А05-11303/2013 принято к производству заявление Комбината о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15 января 2015 года по делу N А05-11303/2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

В ходе реализации имущества должника в конкурсном производстве 25.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 871364 о проведении 12.02.2016 на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" аукциона по продаже имущества должника, открытого по составу участников и форме представления предложений по цене.

Согласно объявлению на торги выставлено имущество должника по трем лотам, в том числе по лоту N 3 к продаже предложены: автопроезды N 2, 3, 6, общей площадью 30 885 кв.м, начальная цена - 15 170 000 руб., а также домик для обогрева (проходная) площадью 281,1 кв.м, стоимостью 2 513 000 руб., расположенные по адресу: Арханегльская обл., г. Архангельск, Соломбальский округ, ш. Маймаксанское, д. 7. Размер задатка определен в сумме 1 768 300 руб.

По платежному поручению от 08.02.2016 N 4932 Общество перечислило Комбинату задаток в размере 1 768 300 руб. для участия в торгах по лоту N 3.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов от 19.02.2016, на участие в аукционе по лоту N 3 поступило 4 заявки, победителем торгов по данному лоту признано Общество, предложившее наибольшую цену - 68 079 550 руб. за реализуемое имущество.

Конкурсным управляющим Комбината 24.02.2016 с сопроводительным письмом N 96/7 направлен Обществу на подписание договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2016.

Данный договор получен Обществом 01.03.2016, о чем на сопроводительном письме проставлена соответствующая отметка.

В ответном письме от 04.03.2016 Общество указало на отсутствие правовых оснований для подписания договора ввиду несоответствия его условий, а именно пункта 1.5, указывающего на то, что отчуждаемое имущество в споре или под арестом не состоит и не обременено правами третьих лиц, фактическим обстоятельствам. При это Общество сослалось на рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-735/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "АКС") к Комбинату о признании отсутствующим права собственности Комбината в том числе на автопроезды N 2, 3, 6, являющиеся предметом торгов по лоту N 3. Ранее в обращении от 25.02.2016 Общество уже просило конкурсного управляющего разъяснить сложившуюся ситуацию.

В письме от 10.03.2016 Комбинат сообщил Обществу о том, что условия пункта 1.5 договора купли-продажи соответствуют нормам статьи 460 ГК РФ, и кроме того, принимая решение об участиях в торгах, Общество знало об обращении общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" с исковым заявлением в суд, поскольку ссылалось на данное дело при подаче жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области) на действия конкурсного управляющего должника Епифанова П.В.

В письме от 15.03.2016, адресованном конкурсному управляющему Комбината, Общество вновь указало на отсутствие правовых оснований для подписания договора, при этом просило не рассматривать данное письмо как отказ от заключения договора.

В обращении от 18.04.2016 Общество просило Комбинат дать пояснения, указав на возможность утраты интереса в приобретении имущества.

В сообщении от 15.04.2016 конкурсный управляющий Комбината уведомил Общество о том, что в связи с неприобретением Обществом имущества по лоту N 3 им принято решение об обращении с предложением о заключении договора купли-продажи к другому участнику торгов.

В письме от 03.06.2016 Общество обратилось к конкурсному управляющему с требованием вернуть перечисленный задаток в сумме 1 768 300 руб., указывая на то, что решением суда по делу N А05-735/2016 признано отсутствующим право собственности Комбината в том числе на автопроезды N 2, 3, 6, таким образом на момент проведения торгов имелся спор о праве собственности Комбината на продаваемое имущество, о чем не были проинформированы потенциальные покупатели.

Поскольку в добровольном порядке задаток Комбинатом не возвращен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В статье 381 ГК РФ указывается, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней со дня подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не заключен сторонами вследствие нарушения Комбинатом порядка информирования покупателей о наличии притязаний третьих лиц в отношении предмета торгов. В связи с этим, как посчитал суд, основания, предусмотренные статье 381, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, для удержания внесенной Обществом суммы задатка отсутствуют.

Между тем при принятии решения судом не учено следующее.

На момент публикации сообщения о проведении торгов, проведения аукциона и подведения его итогов объекты недвижимого имущества, входящие в состав лота N 3, принадлежали на праве собственности Комбинату.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном ресурсе 25.12.2015. Исковое заявление ООО "АКС" о признании отсутствующим права собственности Комбината на недвижимое имущество, в том числе на автопроезды N 2, 3, 6 согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, поступило в суд 29.01.2016 и принято к производству определением суда от 02.02.2016, дело N А05-735/2016. Таким образом, на день публикации объявления о проведении торгов какие-либо притязания иных лиц на имущество, принадлежащее должнику и реализуемое на торгах, о которых был уведомлен конкурсный управляющий, отсутствовали.

Из протокола о результатах проведения аукциона от 19.02.2016 видно, что заявка на участие в торгах подана Обществом 04.02.2016. Задаток на участие в торгах по лоту N 3 перечислен Обществом 08.02.2016 по платежному поручению N 4932.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что на момент проведения торгов истцу было известно о рассмотрении судом дела N А05-735/2016. Данное обстоятельство подтверждается также решением УФАС по Архангельской области от 17.02.2016 по делу N 04т-16, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе "База решений" (http://solutions.fas.gov.ru/to/arhangelskoe-ufas-rossii/04t-16). Из данного решения следует, что Общество 08.02.2016 обратилось в УФАС по Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Комбината Епифанова П.В. при проведении торгов по лотам N 1, 3, указывая на то, что арбитражный управляющий неправомерно включил в предмет торгов имущество, право собственности на которое оспаривается.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно объявлению о проведении торгов заявки на участи в торгах принимались до 17 час 00 мин 09.02.2016.

Однако в данном случае Общество правом на отзыв заявки на участие в торгах не воспользовалось.

Решением УФАС по Архангельской области от 17.02.2016 по делу N 04т-16 жалоба Общества на действия конкурсного управляющего Комбината признана необоснованной.

Следует также отметить, что на момент проведения торгов спорное имущество под арестом или запретом не состояло. Определением суда от 19.02.2016 по делу N А05-735/2016 в принятии обеспечительных мер в виде запрета Комбинату и организатору торгов совершать действия по отчуждению спорного имущества посредством проведения торгов, заключению договоров и также исполнению уже заключенных договоров купли - продажи отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано более чем за месяц до возбуждения производства по делу N А05-735/2016 и о наличии данного спора Обществу на момент проведения торгов было известно, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор сторонами не заключен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по информированию покупателей о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также то, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2016 по делу N А05-11303/2013 отказано в признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника по лотам N 1, 2, 3, оформленных протоколом от 19.02.2016.

Определением суда от 23.03.2016 по делу N А05-11303/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Комбината, выразившиеся в передаче на торги имущества должника, в том числе автопроездов N 2, 3, 6.

Решение суда от 26.05.2016 по делу N 05-735/2016, которым признано отсутствующим право собственности Комбината на объекты недвижимого имущества, в том числе на автопроезды, и на которое суд сослался в обжалуемом решении, а также постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 по данному делу отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 в части удовлетворения требований ООО "АСК", в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент проведения торгов, подведения их итогов и направления договора купли-продажи Обществу как победителю торгов по лоту N 3 Комбинат являлся собственником автопроездов N 2, 3, 6, предложенных к реализации по данному лоту. Следует также учесть, что в состав лота N 3 помимо автопроездов входит домик для обогрева (проходная), право собственности Комбината на который никем не оспорено. Предметом спора в деле N А05-735/2016 данный объект не является.

При приведенных обстоятельствах основания для вывода о наличии вины Комбината в незаключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы пункта 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

В свете изложенного решение суда, которым требования Общества о взыскании задатка удовлетворены, подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-7202/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Титан" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова А.Н. Шадрина