Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-1046/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору аренды, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-42160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ИНН 6658351175, ОГРН 1096658015068) - Митрохин А.С., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича (ИНН 666000440550, ОГРН 304667036200421) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-42160/2015

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу

о взыскании 321237 руб.56 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Даниилу Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 186 000 руб. 00 коп.; пени в размере 132 264 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный

знак С833СО 96; являющееся предметом залога по Договорам залога N 34-2014/2 и N 48-2015/1; с реализацией вышеуказанного имущества посредством

продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ИП Горбунов Д.В. по Договорам аренды N 34-2014 от 16.07.2014 г. и N 48-2015 от 16.06.2015 г.

Решением от 27 ноября 2015 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" долг в размере 135 237 рублей 56 копеек, в том числе: пени в размере 132 264 руб. 80 коп., начисленные за период с 16.06.2015 по 14.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 руб. 76 коп., начисленные за период с 15.07.2015 по 01.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы 150 142 (сто пятьдесят тысяч сто сорок два) руб. 56 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная со дня вынесения решения суда 24.11.2015 до момента фактической оплаты взысканной суммы. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С833СО 96, являющееся предметом залога по Договорам залога N 34-2014/2 и N 48-2015/1; с реализацией вышеуказанного имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ИП Горбунов Д.В. по Договорам аренды N 34-2014 от 16.07.2014 г. и N 48-2015 от 16.06.2015 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-42160/2015 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" 27 июля 2016 года поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не истребовал необходимые доказательства оплаты; в материалах дела имеются доказательства судебных расходов: дополнительное соглашение к договору и акт оказанных услуг от 22.07.2016.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - расходного кассового ордера и авансового отчета.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального банка Российской

Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 года, заключенный между гражданином Митрохиным А.С. (исполнитель) и ООО "УК "ДЕКО" ( заказчик), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по вопросам погашения, в том числе посредством взыскания, задолженности по арендной плате и иным платежам перед Заказчиком со стороны индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора с индивидуальным предпринимателем Горбуновым Даниилом Владиславовичем, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подписать у Заказчика необходимые претензию/претензии в адрес индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить свое участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, исковых заявлений, ходатайств, возражений и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 65 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ - 7 478 рублей 00 копеек. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно.

11 мая 2016 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1. в следующей редакции: "3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ - 7 478 (Семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, и связанных с обжалованием судебных актов в кассационном порядке (в том числе подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ - 3 051 (Три тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек."

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен Акт об оказании услуг от 22.07.2016 года, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по Договору: подготовка отзыва на кассационную жалобу

ответчика - 8 000 (Восемь тысяч) рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Итого стоимость услуг, оказанных исполнителем в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции, составила сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В доказательство оплаты оказанных услуг, в материалы дела представлена расписка о том, что гражданин РФ Митрохин Александр Сергеевич, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 г., заключенного с ООО "УК "ДЕКО", о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича, получил 25 июля 2016 года от Генерального директора ООО "УК "ДЕКО" Черданцева Станислава Юрьевича наличными денежными средствами денежную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, при выдаче наличных денежных средств надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер.

Судом первой инстанции верно указано, что из представленных истцом документов невозможно установить, за счет каких денежных средств произведена уплата представителю, то есть расписка не раскрывают источник уплаченных денежных средств, и не подтверждает оплату услуг представителя за счет средств именно ООО "УК "ДЕКО".

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная заявителем расписка не является надлежащим доказательством несения расходов организации на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, является не верным, поскольку до вынесения судом определения, сторонами было 11 мая 2016 года подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны исключили услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции из перечня услуг по договору. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, в связи с обжалованием судебных актов в кассационном порядке, в том числе подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях, выделено в отдельную стоимость, и составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 18 июля 2016 г., то есть после рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов 15 июня 2016 года.

Однако, указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые доказательства оплаты, отклоняется, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства судебных расходов: дополнительное соглашение к договору и акт оказанных услуг от 22.07.2016, не может быть принят, так как сторона, требующая возмещения судебных расходов, помимо факта оказания услуг представителем должна также предоставлять доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг. Однако, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не исполнена обязанность по представлению указанных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-42160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов