Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А51-6236/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородцева Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8643/2016

на решение от 20.09.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6236/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРЭЙТ ТРЭВЕЛ" (ИНН 7713505462, ОГРН 1037739830127)

к индивидуальному предпринимателю Кайгородцеву Дмитрию Сергеевичу (ИНН 252533425689, ОГРН 314251128300062)

о взыскании 2 589 887 руб. 40 коп., 109 289 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

ответчик индивидуальный предприниматель Кайгородцев Дмитрий Сергеевич - лично, паспорт,

от ответчика: Фролов С.Л., по доверенности от 06.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРЭЙТ ТРЭВЕЛ" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайгородцеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кайгородцев) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 589 887 руб. 40 коп., 109 289 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кайгородцев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на заключения сторонами договора оказания услуг в устной форме, последующее надлежаще оказание услуг гостям экономического форума при привлечении к оказанию услуг третьих лиц, отмечает отсутствие претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество на основании счетов за услуги N 16/08/2015 от 28.08.2015 по фрахтованию автотранспортного средства, N 15/08/2015 от 30.08.2015 по предоставлению комплексных завтраков, перечислило ИП Кайгородцеву 2 589 887,40 руб. платежным поручением от 28.08.2015 N 2397 сумму 1 908 000 руб. и платёжным поручением от 31.08.2015 N 2409 сумму 681 887,40 руб.

Полагая отсутствующим фак4тическое заключение договора с ответчиком, не оказанием им соответствующих услуг, в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств от 09.12.2015 N 09/12, которое ответчик получил 04.01.2016, согласно сведений официального сайта Почты России, которое оставлено без ответа.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 60).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 589 887 руб. 40 коп., настаивая на наличии договорных отношений с истцом на основании устного соглашения, фактическом исполнении договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Оценивая позицию ответчика о наличии договорных отношений с истцом, основанных на устном соглашении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц и предпринимателей между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункта 1 статьи 162 ГК РФ).

Представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о достижении истцом и ответчиком соглашения о выполнении определенных услуг, фактическом оказании ответчиком согласованных определенных услуг непосредственно истцу.

Так, из представленного ответчиком договора оказания транспортных услуг N АВ-01-09/2015 от 01.09.2016, заключенного с ООО "Рента Кар", не следует, что указанные в договоре услуги оказывались, в том числе в пользу истца.

Представленные фрагменты электронной переписки, представленные ответчиком, не позволяют сделать достоверный вывод об идентификации приведенных в ней респондентов, не позволяет отследить взаимоотношения именно ответчика и истца, итоговое достижение определенного соглашения и его последующее исполнение.

Ссылка ответчика на привлечение третьих лиц, а именно ИП Свищ О.Б., ИП Комарницкая В.Г., ООО "Находкинское пассажирское АТП", ООО "АТП-1" именно для выполнения поручения истца, документально не подтверждена, стоимость работ (услуг), факт выполнения работ (услуг) в пользу и в интересах истца материалами дела не подтверждены.

Указания апеллянта об отсутствии претензий по полученным услугам со стороны истца не могут быть приняты во внимание с учетом изначальной позиции истца об отсутствии договорных отношений, получения той или иной услуги ответчика, не опровергнутой апеллянтом документальным образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее занятую ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются. Несогласие ответчика с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт оказания спорных услуг и взыскал заявленную сумму неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 109 289 руб. 65 коп. соответствует требованиям статей 395, 1007 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавшей в месте нахождения кредитора в период начисления процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-6236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына