Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7954/16

Требование: об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А11-6890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу N А11-6890/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (ИНН 3327315692, ОГРН 1023301287019) об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кархарадон" - Абакумова А.В. по доверенности от 17.11.2016 (сроком на 3 года);

от администрации г. Владимира - Маркина С.В. по доверенности от 09.02.2016 N 01-17/26 (сроком до 31.12.2016),

установил:

администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - ООО "Кархарадон") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:170101:506, общей площадью 1403 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, предоставленный в аренду по договору аренды земельного участка от 31.10.2008 N 12206, и передать его по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кархарадон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что администрация ничем не обосновала свой отказ от договора аренды. Полагает, что такой отказ является злоупотреблением права, так как в случае прекращения арендных отношений ответчик и иные лица, имеющие намерение оформить право собственности на построенный на земельном участке объект, не будут иметь возможности оформить свое право собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лица, оформившие право собственности, не смогут в полном объеме реализовать свои права и обязанности собственников недвижимого имущества.

Кроме того, ООО "Кархарадон" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора инвесторов по договорам инвестирования: Бирюкова Е.Г., Колесникова А.В., Ракова Э.А., Кузина Н.Н., Большакова А.В., Григоряна Л.Г., ИП Аносова М.М., ИП Сыроватко Н.В., ОАО "Владимирский завод железобетонных изделий".

Представитель заявителя в судебном заседании, дополнении к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв администрации поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил отказать в привлечении к участию в деле третьих лиц, а решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что в обжалуемом судебном акте не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, о привлечении которых заявлено ходатайства, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 23.11.2016).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и Управлением внутренних дел по городу Владимиру (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2008 N 12206, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 28.10.2009 земельный участок общей площадью 1403 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:05:170101:506, местоположение земельного участка: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Песочная, в границах, согласно приложению N 1 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель аренды (разрешенное использование): строительство многоуровневого гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

Участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 15.05.2009 N 1 стороны продлили срок аренды земельного участка до 28.10.2010.

Договор от 31.10.2008 N 12206 и дополнительное соглашение от 15.05.2009 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке (уведомление от 29.05.2009 N 01/014/2009-613).

31.10.2008 между Управлением внутренних дел по г. Владимиру (управлением) и ООО "Кархарадон" (обществом) заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, по условиям которого управление уступило все права и обязанности по договору от 31.10.2008 N 12206 аренды земельного участка, кадастровый номер 33:05:170101:506, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, общей площадью 1403 кв.м, обществу, а общество приняло указанные права и обязанности в полном объеме и обязалось передать безвозмездно в муниципальную собственность г. Владимира нежилое помещение N 2, для последующей передачи управлению под обустройство пункта милиции, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, общей площадью 104,7 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности на основании свидетельства от 20.01.2009 N 33-33-01/076/2008-715.

30.10.2009 между администрацией и ООО "Кархарадон" заключено дополнительное соглашение N 2 об уступке права аренды земельного участка от 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 3 стороны определили цель аренды (разрешенное использование): строительство двухъярусных гаражей боксового типа.

В последующем дополнительными соглашениями от 18.11.2010 N 4, от 13.03.2013 N 5, от 07.11.2014 N 6 стороны продлили срок аренды до 01.01.2015.

Уведомлением от 07.04.2016 N 27-10/1051 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 31.10.2008 N 12206 и предложил передать земельный участок по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 21.04.2016 и оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор возобновил свое действие на неопределённый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 6.3, 6.4 заключенного сторонами спора договора сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, извещает об этом другую сторону в обязательном порядке в письменном виде. Срок рассмотрения предложений о расторжении договора, а также предложений по внесению изменений и дополнений в договор - 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 07.04.2016 N 27-10/1051, адресованным ООО "Кархарадон", администрация города Владимира сообщила об отказе от договора аренды от 31.10.2008 N 12206 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила передать земельный участок по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 21.04.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении, и оставлено без ответа и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, заключенный сторонами спора договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора, арендные отношения между сторонами договора прекращены.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что правовых оснований пользования спорным имуществом у ответчика не имеется, обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия договора аренды не исполнена, в связи с чем судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены предъявленные истцом требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права пользования землей при наличии на ней объекта недвижимости, поэтому при наличии оснований для расторжения договора иск подлежал удовлетворению.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает их права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей им недвижимости.

Апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку не регулирует спорные правоотношения сторон.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу N А11-6890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова