Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-10344/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А66-9757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Водоснабжения" на решение Арбитражного суда тверской области от 05 октября 2015 года по делу N А66-9757/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Водоснабжения" (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; далее - ООО "Система Водоснабжения") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2015 года, в размере 298 737 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2262 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.08.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 537 688 руб. 28 коп., в том числе 535 426 руб. 10 коп. в части взыскания задолженности, 2262 руб. 18 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 548 555 руб. 19 коп., в том числе 535 426 руб. 10 коп. долга, 13 129 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 указанного договора за период с 18.06.2015 по 02.10.2015, а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты с 03.10.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Система водоснабжения" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 4951 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО "Система Водоснабжения" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не имеет возможности своевременно рассчитываться с истцом, так как его контрагенты не исполняют надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг. Указывает на то, что, поскольку ответчик не получал денежные средства от своих абонентов, он фактически ими не пользовался, следовательно взыскание процентов за пользование этими средствами неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Система Водоснабжения" (Потребитель) 04 августа 2014 года заключен договор энергоснабжения N 69631092.

По условиям указанного договора ОАО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1. 1).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в мае 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет от 31.05.2015 N 69631092/01092 на сумму 535 426 руб. 10 коп., а также направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ.

Поскольку оплата поставленной в указанный период энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 13 129 руб. 09 коп. за период с 18.06.2015 по 02.10.2015.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 04.08.2014 N 69631092 предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, его правильность у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 03.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Следовательно, оно также удовлетворено обоснованно.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания неустойки, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии, нарушения сроков ее оплаты, ссылается на имеющуюся перед ним задолженность со стороны его контрагентов. В связи с этим полагает, что денежными средствами истца не пользовался.

Вместе с тем в соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые непосредственно указывает ответчик.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года по делу N А66-9757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Водоснабжения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Водоснабжения" (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова