Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-7260/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А44-2869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартжилсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу N А44-2869/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2; ОГРН 1025300780812; ИНН 5321039753; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартжилсервис" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 30А; ОГРН 1055300962067; ИНН 5321102807; далее - Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в сумме 41 122 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не установлен объем работ, произведенных Обществом, поскольку в материалы дела не представлены схемы, в которых отражены участки газопровода домов N 14 и N 18 по улице Центральной в деревне Григорово Новгородского района. Указывает, что ссылка Общества на осуществление проверки выполненных работ старшими по домам не соответствует действительности. Полагает, что подписи собственников и квартиросъемщиков не являются доказательствами по делу.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N Н4635/15-то, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 11.12.2015 на три года с возможностью пролонгации на один календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

После выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) - по одному для каждой из сторон. Указанный акт подписывается представителем исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и заказчиком (пункт 5.5 договора). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована в приложении 3 и определена на основании прейскуранта исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) за техническое обслуживание и ремонт ВДГО производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию наружных газопроводов производится заказчиком по факту выполнения работ на основании платежных документов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным;

- оплата выполненных аварийно-восстановительных работ производится заказчиком по факту выполнения работ на основании платежных документов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным;

- оплата выполненных работ по ремонту и замене оборудования, входящего в состав ВДГО производится заказчиком на основании платежных документов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным;

- оплата выполненных плановых работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов (1 раз в 3 года) производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного исполнителем счета, в течение десяти дней с момента выставленного платежного документа.

Судом установлено, что Обществом в феврале 2016 года принятые на себя по договору обязательства выполнены, факт оказания услуг подтвержден актом от 29.02.2016 N 1119 на сумму 41 122 руб. 74 коп., нарядами-допусками на производство газоопасных работ от 19.02.2016 N 158 и от 26.02.2016 N 181, актами технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользующего оборудования.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2016 N 1119 возложена на заказчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 41 122 руб. 74 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 11.12.2015 N Н4635/15-то. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Как обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 39 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования сопровождалось поквартирным обходом и осмотром внутридомового газового оборудования в местах соединений с внутриквартирным газовым оборудованием, что подтверждается подписями собственников жилых помещений в приложении 1 к акту.

Оформление указанной технической документации на проведение технического обслуживания предусмотрено ГОСТом Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

Из анализа приведенных нормативных положений и условий договора от 11.12.2015 N Н4635/15-то следует, что обязанность по предоставлению схем газопроводов для подтверждения факта и объема оказанных услуг законодательно и соглашением сторон не предусмотрена. Таким образом, довод ответчика о том, что судом не установлен объем работ, произведенных Обществом, поскольку в материалы дела не представлены схемы, в которых отражены участки газопровода домов N 14 и N 18 по улице Центральной в деревне Григорово Новгородского района, несостоятелен.

Более того, в соответствии с пунктом 5.7 договора спорные работы считаются принятыми заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, так как Компанией не представлено мотивированного отказа от подписания акта от 29.02.2016 N 1119.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение заявителя о том, что подписи собственников и квартиросъемщиков в приложении 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не могут служить доказательствами по настоящему делу, ошибочно, основано на неверном понимании подателем апелляционной жалобы положений статьи 64 АПК РФ, в силу части 2 которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт оказания спорных услуг подтвержден не только подписями собственников помещений и квартиросъемщиков, но и иными доказательствами, в том числе актом от 29.02.2016 N 1119, нарядами-допусками на производство газоопасных работ от 19.02.2016 N 158 и от 26.02.2016 N 181, актами технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользующего оборудования.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 08.08.2016 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу N А44-2869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартжилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартжилсервис" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев