Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-4685/16

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-7792/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-7792/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские

лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581 ИНН 3525268892), Вологодская область, г. Вологда, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород,

о взыскании 14 401 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Качурина Е.В. представитель по доверенности от 09.09.2015 (сроком действия до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 14 401 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что в данном деле осуществлялась доставка порожних вагонов в связи с чем следовало руководствоваться не первым, а пятым абзацем пункта 10 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", в соответствии с которым порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, как считает заявитель, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ484409, ЭЭ484313, ЭЭ484190 истцом неверно рассчитана сумма пени. Дата истечения срока доставки 22.04.15, а дата прибытия и уведомления 25.04.15, то есть вагоны прибыли с просрочкой в 3 суток, следовательно, сумма пени должна быть уменьшена на 3600 руб. 45 коп.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высокий, а просрочка доставки является незначительной.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик осуществлял перевозку вагонов, грузополучателем которых являлся истец по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ484190, N ЭЭ484313, N ЭЭ484409 на станцию Киров Горьковской железной дороги.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных накладных, вагоны не принадлежат перевозчику.

Вагоны по железнодорожным накладным прибыли в адрес грузополучателя с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Истец за просрочку доставки вагонов предъявил ОАО "РЖД" претензию с требование оплаты пени в сумме 14 401 руб. 80 коп.

Ответчиком, данная претензия не удовлетворена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27.

В силу части 1 статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Согласно части 1 статьи 29 Устава вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 (в ред. Приказов Минтранса Российской Федерации от 25.12.2007 N 196, от 10.12.2009 N 233, от 03.10.2011 N258) (далее - Правила). В соответствии с упомянутыми правилами ответчик допустил просрочку доставки.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении срока доставки вагонов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 10 Правил, действовавших на момент спорных правоотношений.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

Из изложенного следует, что датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом изложенного суд верно указал, что данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Датой выполнения перевозчиком обязательств по доставке вагонов для истца является дата их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.11.2012 N 8377/12, определении от 13.08.2012 N ВАС-10194/12.

Согласно железнодорожным накладным N ЭЭ484190, N ЭЭ484313, N ЭЭ484409 сроки доставки грузов истекают 22.04.2015, вагоны прибыли на станцию назначения 25.04.2015, при этом уведомление грузополучателя произведено на следующий день, после прибытия вагонов на станцию назначения - 26.04.2015. Таким образом, расчет истца по вышеуказанным железнодорожным накладным произведен верно.

Расчет неустойки, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 14 401 руб. 80 коп.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-7792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская