Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-5108/16 (ключевые темы: топливо - кассовый чек - приходный кассовый ордер - товарная накладная - имущественные права)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-5108/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора банковского вклада, по договору комиссии, по договору перевозки груза по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А38-1917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутовой Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016 по делу N А38-1917/2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Лоскутовой Олеси Сергеевны (ОГРНИП 311121527600011, ИНН 121513667510) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 17.10.2014 N 13-15/44.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Рыбакова Н.А. по доверенности от 21.09.2016 N 03-09/026481, Степанова Н.Н. по доверенности от 15.03.2016 N 03-09/006209, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 16.03.2016 N 04-04/1659.

Индивидуальный предприниматель Лоскутова Олеся Сергеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Лоскутовой Олеси Сергеевны (далее - Лоскутова О.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 13-15/10 от 27.03.2014, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 13-15/44 от 17.10.2014 о привлечении Лоскутовой О.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 546 051 руб. за неуплату НДФЛ за 2011-2012 годы, в сумме 890 608 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года.

Также указанным решением предпринимателю, в том числе доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 730 256 руб., НДС в сумме 4 453 049 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 129 от 26.12.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Лоскутова О.С. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указывает о реальности отношений по поставке товаров обществом с ограниченной ответственностью "Восток Топливо" (далее - ООО "Восток Топливо"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Фолиант" (далее - ООО "Фолиант"), закрытым акционерным обществом "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта"), обществом с ограниченной ответственностью "Дилан" (далее - ООО "Дилан"), обществом с ограниченной ответственностью "Формат А" (далее - ООО "Формат А").

Лоскутова О.С. считает, что показания руководителей ООО "Восток Топливо" и ООО "Фолиант", так же как и некорректность первичных документов предоставленных предпринимателю указанными контрагентами, не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций с ними.

Заявитель считает, что протокол осмотра документов (предметов) от 27.06.2015, составленный в рамках расследования уголовного дела, которым установлено наличие файлов на носителях, изъятых в ходе обыска в доме Лоскутовой О.С. не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку доказательств наличия связи обнаруженных файлов и документов, предоставленных в налоговый орган в подтверждение права на вычет НДС и расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ, следствием не установлено.

Предприниматель полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства приобретения заявителем товара у ООО "Восток Топливо". Невозможность получения топлива на АЗС Сараевым В.А., Самигуллиным P.P., Сабировым Р.Ф от спорного контрагента, по мнению заявителя, не доказана.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о создании формального документооборота с спорными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие с ними реальных отношений по поставке.

В судебное заседание Лоскутова О.С. не явилась.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Лоскутова О.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле непродовольственными товарами и организации перевозок грузов.

В 2011 году в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ предпринимателем отражены расходы по приобретению у ООО "Восток Топливо" печного и дизельного топлива на сумму 4 139 830 руб. 67 коп., у ООО "Фолиант" - канцелярских товаров на сумму 76 271 руб. 19 коп., у ЗАО "Дельта" - строительных материалов и офисного оборудования на сумму 51 855 руб. 08 коп. Товарные накладные указанных организаций за 2011 год предпринимателем не представлены.

В 2012 году предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ отражены в том числе расходы по приобретению у ООО "Восток Топливо" печного и дизельного топлива на сумму 18 056 780 руб. 40 коп., у ООО "Фолиант" - канцелярских товаров на сумму 169 491 руб. 54 коп., у ЗАО "Дельта" - строительных материалов и офисного оборудования на сумму 362 396 руб., у ООО "Дилан" - тесьмы, бахромы, пуговиц на сумму 631 060 руб. 18 коп., у ООО "Формат А" - косметической, сувенирной продукции, кейсов, барсеток и подобных товаров на сумму 32 711 руб. 87 коп.

Налоговым органом расходы в указанных суммах по спорным организациям признаны документально не подтвержденными и исключены из состава профессиональных налоговых вычетов.

НДС, начисленный налоговым органом в связи с неправомерным применением вычетов по контрагентам ООО "Восток Топливо", ООО "Фолиант", ЗАО "Дельта", ООО "Дилан", ООО "Формат А", составил за 4 квартал 2011 года - 797 797 руб., за 1 квартал 2012 года - 1 103 644 руб., за 2 квартал 2012 года - 875 898 руб., за 3 квартал 2012 года - 634 866 руб., за 4 квартал 2012 года - 1 040 844 руб.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов составлены формально в отсутствие реальных операций со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Восток Топливо", зарегистрированное по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, офис 405, исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2013 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; руководителем и учредителем ООО "Восток Топливо" являлся Сахарчук Е.В.; среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 чел., за 2012 - 0 чел.; имущество, транспортные средства у организации отсутствовали; ККТ не зарегистрирована.

В соответствии с объяснением Сахарчука Е.В. от 14.08.2014, данным сотруднику МВД России, руководителем, учредителем указанной организации он не являлся, никакие счета-фактуры, акты, справки, платежные документы, поручения, договоры, приказы и иные документы от его имени не подписывал; никакие переговоры по финансово-хозяйственной деятельности не вел (т.5, л.д. 58).

В подтверждение расходов по оплате товара предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО), кассовые чеки. При этом в кассовых чеках отражена ККТ заводской номер 00278052, которая за данной организацией не зарегистрирована и никому не принадлежит, значение КПК на кассовых чеках является некорректным. Квитанции к ПКО содержат подпись главного бухгалтера Васильевой Н.С. В части товарных накладных за 2012 год подписи руководителя, главного бухгалтера ООО "Восток Топливо" отсутствуют, отражено, что отпуск груза произвела Михеева О.С. (без указания должности и документа, подтверждающего полномочия); в части товарных накладных расписалось неустановленное лицо без расшифровки подписи.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "Восток Топливо" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 расходные операции, связанные с оплатой дизельного топлива зимнего, печного топлива, реализованного заявителю, не производились, равно как и платежи, необходимые для осуществлении реальной хозяйственной деятельности организации (оплата аренды, коммунальных услуг, заработной платы работников и т.д.).

Путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие о доставке дизельного и печного топлива от ООО "Восток Топливо" в г. Йошкар-Ола, в материалы дела не представлены.

Инспекцией также установлено, что ООО "Фолиант", зарегистрированное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 40, офис 1, исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2012 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, банковские счета организации закрыты 11.06.2008. По базам данных налоговых органов численность работников, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "Фолиант" являлся Кожин С.А. Согласно протоколу допроса, проведенного старшим следователем ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу, Кожин С.А. за вознаграждение согласился стать номинальным руководителем организаций, для чего с ним был заключен договор о совместной деятельности и оказании юридических услуг; фактически учредителем и руководителем ООО "Фолиант" не являлся; никаких документов от данной организации не подписывал; с Лоскутовой О.С. не знаком (т.13, л.д. 103-104).

В подтверждение расчетов за товар предпринимателем представлены квитанции к ПКО и кассовые чеки. В кассовых чеках отражена ККТ заводской номер 70002318, которая за ООО "Фолиант" не зарегистрирована и никому не принадлежит, значение КПК на кассовых чеках является некорректным. В квитанциях к ПКО подпись главного бухгалтера значится с расшифровкой "Сычь К.Н.", подпись кассира отсутствует.

ЗАО "Дельта", зарегистрированное по адресу: г. Москва пер. Успенский, д. 12, стр. 1, исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2012 по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, банковские счета, численность работников, имущество, транспортные средства у организации отсутствовали.

Руководителем и учредителем ЗАО "Дельта" являлся Бородин И.А., допросить которого не представилось возможным в связи с его неявкой по повестке в налоговый орган.

В подтверждение расчетов за товар предпринимателем представлены квитанции к ПКО и кассовые чеки. В кассовых чеках отражена ККТ заводской номер 00288915, которая за ЗАО "Дельта" не зарегистрирована и никому не принадлежит, значение КПК на кассовых чеках является некорректным. В квитанциях к ПКО подпись главного бухгалтера значится с расшифровкой "Разин А.Ю.", кассира - "Пермякова Н.Н." При этом, ЗАО "Дельта" в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников, сведения по форме N 2-НДФЛ не представляло.

В ходе проверки установлено, что ООО "Дилан", зарегистрированное по адресу: г. Москва ул. Народная, д. 11/13, исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2012 по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, банковский счет организации в ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" закрыт 15.09.2010; бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность не представлялись организацией с момента постановки на налоговый учет. По базам данных налоговых органов информация о численности работников, имуществе, транспортных средствах, являющихся объектом налогообложения, отсутствует. Руководителем и учредителем ООО "Дилан", в соответствии с ЕГРЮЛ являлся Тилинин Р.А., который согласно протоколов допроса руководителем и учредителем ООО "Дилан" не являлся, информацией о деятельности организации не владеет (т.5, л.д. 87-103).

В представленных Лоскутовой О.С. товарных накладных ООО "Дилан" отсутствует расшифровка подписи представителя поставщика, указание его должности и документа, подтверждающего полномочия.

Безналичные расчеты с данным контрагентом также не производились. В представленных заявителем в обоснование произведенных расходов кассовых чеках отражена ККТ заводской номер 00144296, которая за ООО "Дилан" не зарегистрирована и никому не принадлежит, значение КПК на кассовых чеках является некорректным. В квитанциях к ПКО подпись главного бухгалтера отсутствует, подпись кассира выполнена неразборчиво, без расшифровки.

ООО "Формат А" зарегистрированное по адресу: г. Москва ул. Маломосковская, д. 10, исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2013 по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, банковские счета у организации отсутствовали.

По базам данных налоговых органов информация о численности работников, имуществе, транспортных средствах, являющихся объектом налогообложения, отсутствует; сведения по форме N 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Руководителем и учредителем ООО "Формат А" согласно ЕГРЮЛ являлась Любина С.С., которая при допросе пояснила, что учредителем и руководителем ООО "Формат А" никогда не являлась, документов от имени организации не подписывала, Лоскутова О.С., свидетелю не знакома, в 2009 году паспорт был украден, получен новый паспорт.

В подтверждение расчетов за товар предпринимателем представлены квитанции к ПКО и кассовые чеки. В кассовых чеках отражена ККТ ОРИОН заводской номер 0175882, которая за ООО "Формат А" не зарегистрирована и никому не принадлежит, значение КПК на кассовых чеках является некорректным; в квитанциях к ПКО подпись главного бухгалтера выполнена неразборчиво, без расшифровки.

Из анализа квитанций к ПКО, кассовых чеков следует, что в одни и те же даты Лоскутова О.С. производила наличные расчеты, лично подписывая кассовые документы с ООО "Дилан", ЗАО "Дельта", ООО "Формат А", находящимися в г. Москве и ООО "Восток Топливо", находящимся в г. Благовещенск Амурской области.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 27.06.2015, проведенного сотрудником СУ СК РФ по Республике Марий Эл в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в накопителях на жестких магнитных дисках и внешнем накопителе на жестких магнитных дисках, изъятых 19.05.2015 в ходе обыска в жилом доме Лоскутовой О.С., обнаружены файлы, содержащие договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Восток Топливо", ООО "Фолиант", ЗАО "Дельта", ООО "Дилан", ООО "Формат А". Даты создания файлов, содержащих указанные документы, относятся к октябрю, ноябрю, декабрю 2013 года, январю, февралю, маю 2014 года, то есть после исключения контрагентов из ЕГРЮЛ и значительно позже дат, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем в подтверждение расходов и вычетов.

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом, подтверждает создание Лоскутовой О.С. формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Первичные документы, представленные предпринимателем, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о контрагентах и хозяйственных операциях с ними, что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с спорными организациями.

Расходы по оплате товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов, реально предпринимателем не понесены и не могут быть признаны соответствующими критериям статьи 252 НК РФ. Безналичные расчеты с ними Лоскутовой О.С. не осуществлялись.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующему в спорном периоде, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (абзац второй пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Материалами дела подтверждено, что руководителями спорных организаций и главными бухгалтерами квитанции к ПКО, представленные заявителем, не подписаны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о том, что выборка топлива, приобретенного у ООО "Восток Топливо", осуществлялась на АЗС, с которыми у данной организации были заключены договоры комиссии, а перевозки осуществлялись автомобилями, принадлежащими Самигуллину Р.Р., Сабирову Р.Ф., индивидуальному предпринимателю Сараеву В.А.

Суд установил, что договор комиссии от 01.01.2011 между ООО "Восток Топливо" и ООО "Евро-Ойл АЗС" подписан от ООО "Восток Топливо" генеральным директором Сахарчуком Е.В., который отрицает заключение и подписание договоров и иных документов от данной организации.

В заборных ведомостях, представленных заявителем, отсутствуют сведения о продавцах и АЗС, производивших выдачу ГСМ, данные, позволяющие идентифицировать субъекта в интересах и по поручению которого водители получали ГСМ, подписи заправщиков не расшифрованы, сведения о субъектах предпринимательской деятельности, от имени которых они действуют, отсутствуют.

Бланки путевых листов, представленные следственными органами по запросу суда, никем не подписаны, являются односторонними документами, оформленными предпринимателем.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, не признал их достоверными и убедительными доказательствами, опровергающими вывод налогового органа.

Суд отклонил довод заявителя о том, что для перевозок дизельного топлива, приобретенного у ООО "Восток Топливо", использовался транспорт, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сараеву В.А.

Согласно протоколу допроса Сараева В.А. от 30.06.2014, в 2011-2012 годах он осуществлял оказание услуг по перевозке грузов с использованием принадлежащих ему транспортных средств; транспорт в аренду никому не сдавал; оказанием транспортных услуг занимался сам с привлечением наемных водителей; Лоскутова О.С. ему не знакома, никаких договоров с ней не заключал; оказывал транспортные услуги для ООО Компания "Белая птица".

Таким образом, по показаниям Сараева В.А. транспортные перевозки для ООО Компания "Белая птица" он осуществлял самостоятельно; никаких документов с заявителем не подписывал; оплату ГСМ производил лично по своей банковской карточке.

Протокол допроса от 30.06.2014 полностью соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, подписан Сараевым В.А., предупрежденным об ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена записью "с моих слов записано верно", удостоверенной подписью Сараева В.А.

При этом судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что допрос Сараева В.А. производился на две недели раньше составления протокола допроса от 30.06.2014, его показания в протоколе отражены неточно, о чем Сараев В.А. указал в объяснении от 07.07.2014 на имя Лоскутовой О.С.

По информации Отдела ЗАГС администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 15.06.2015 Сараев В.А. умер 07.05.2015, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить достоверность письменного объяснения от 07.07.2014.

Объяснения Самигуллина Р.Р. от 06.08.2014 на имя Лоскутовой О.С. не признаны судом в качестве доказательства, подтверждающего факт осуществления перевозок дизельного топлива предпринимателем от ООО "Восток Топливо".

Документальных доказательств наличия договоров на оказание транспортных услуг, заключенных с Лоскутовой О.С., первичных документов, связанных с их оказанием Самигуллиным Р.Р. и оплатой, в материалы дела не представлено.

Письменное объяснение директора ООО "Транс Ойл" Сабирова Р.Ф. на имя Лоскутовой О.С. не содержит сведений об операциях заявителя с ООО "Восток Топливо" (т.1, л.д. 145). На основании договора поставки N 1 от 03.10.2011 ООО "Транс Ойл" выступало покупателем печного топлива, реализуемого Лоскутовой О.С. При этом, документов, подтверждающих доставку в ООО "Транс Ойл" приобретенного у заявителя топлива непосредственно от ООО "Восток Топливо" в материалы дела не представлено.

В письменном пояснении от 23.01.2014 Лоскутова О.С. сообщила что товар, приобретенный у спорных контрагентов, в том числе, у ООО "Восток Топливо", вывозился за счет поставщиков самовывозом на принадлежащих предпринимателю легковых автомобилях ВАЗ-11193, DAEWOO NEXIA Однако, этот довод противоречит содержащимся в неподписанных бланках путевых листов сведениям о доставке топлива от ООО "Восток Топливо" транспортом Самигуллина Р.Р., привлеченным предпринимателем. Доказательства оплаты ООО "Восток Топливо", также как и иными контрагентами заявителя, транспортных услуг, в материалы деле не представлены.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения Сараева В.А., Самигуллина Р.Р., Сабирова Р.Ф. на имя Лоскутовой О. С., не содержат конкретных сведений об операциях заявителя с ООО "Восток Топливо", не подтверждены первичными документами, объяснения Сараева В.А. противоречат протоколу его допроса, объяснения Самигуллина Р.Р. - доказательствам, свидетельствующим о невозможности получения топлива на АЗС, принадлежащих ООО "Восток Топливо", представленными налоговым органом.

На основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у ООО "Восток Топливо", ООО "Фолиант", ЗАО "Дельта", ООО "Дилан", ООО "Формат А" и создании Лоскутовой О.С. формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами.

На основании первичных, банковских и кассовых документов предпринимателя Инспекцией признаны подтвержденными расходы предпринимателя за 2011 год в сумме 71 488 руб. 85 коп., за 2012 в сумме - 1 622 465 руб. 59 коп., которые определены с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов предпринимателя, выписок банка а также иной имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Определенные налоговым органом изложенным способом расходы составляют менее 20 % от общей суммы облагаемых по общему режиму доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности. Поэтому, Инспекцией на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы облагаемых по общему режиму доходов, полученных налогоплательщиком, что составило за 2011 год - 890 895 руб. 83 коп., за 2012 год - 4 480 844 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, недоимка по НДФЛ обоснованно определена Инспекцией за 2011 год в размере 452 717 руб., за 2012 год - в сумме 2 277 539 руб.

Кроме того, налоговым органом, в связи с неправомерным применением вычетов по операциям с ООО "Восток Топливо", ООО "Фолиант", ЗАО "Дельта", ООО "Дилан", ООО "Формат А", обоснованно исчислен к уплате НДС за 4 квартал 2011 год в сумме 797 797 руб., за 1 квартал 2012 года - 1 103 644 руб., за 2 квартал 2012 года - 875 898 руб., за 3 квартал 2012 года - 634 866 руб., за 4 квартал 2012 года - 1 040 844 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота с ООО "Восток Топливо", ООО "Фолиант', ЗАО "Дельта", ООО "Дилан", ООО "Формат А".

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Лоскутовой О.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 22.06.2016, подлежит возврату Лоскутовой О.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016 по делу N А38-1917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутовой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Олесе Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 22.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева