Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-9191/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - отказ в удовлетворении ходатайства - злоупотребление правом - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-9191/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А66-484/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение - поселок Козлово" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-484/2016 (в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А66-848/2016 и N А66-16612/2015) (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение - поселок Козлово" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэско" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение - поселок Козлово" (ОГРН 1146952015330, ИНН 6949013452; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица д. Обушева, дом 16) о взыскании 76 766 руб. 39 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 2 306 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пацюк Александра Дмитриевича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 22.11.2016 уточненную апелляционную жалобу; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года направлено по юридическому адресу организации, ею получено 25.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.10.2016 N 10684.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 19 октября 2016 года по делу А66-484/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года (25.10.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение - поселок Козлово" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-484/2016 (в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А66-848/2016 и N А66-16612/2015) (регистрационный номер 14АП-9191/2016) по юридическому адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица д. Обушева, дом 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.Н. Моисеева