Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-8704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Белый А.Н., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 02-25/15938;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение от 23.08.2016

по делу N А73-8704/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными: требования от 08.10.2015 N 07-77/10036; решения

Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 04.02.2016 N 07-

79/1; решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2016

N 13-10/9708363

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованиями которого, уточненными в период

оставления заявления без движения, просило признать незаконными:

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.10.2015 N 07-23/07-77/10036;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 04.02.2016 N 07-79/1;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому

краю от 16.05.2016 N 13-10/9708363.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования и решения МИФНС N 5 по Хабаровскому краю привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ), и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мастер" и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы N 48 по г. Москве на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Века" за 1 квартал 2015 года, направлено поручение от 06.10.2015 N 14-06/61563 об истребовании документов (информации) у ООО "Мастер" (ИНН 2709011180).

Согласно названному Поручению, у ООО "Мастер" поручено истребовать следующую информацию:

1) получали ли Вы приглашение от ООО "Века Рус" (ИНН 7728165949) на вечернее корпоративное мероприятие "Вечер друзей VEKA", организованное 31.03.2015 в 18-00 в павильоне N 3 "Крокус Экспо"?;

2) посещали ли Вы вечернее корпоративное мероприятие "Вечер друзей

VEKA", организованное ООО "Века Рус" 31.03.2015 в 18-00 в павильоне N 3

"Крокус Экспо"?;

3) Каким образом и когда было получено приглашение от ООО "Века Рус" ИНН 7728165949 на вечернее корпоративное мероприятие "Вечер друзей VEKA", организованное 31.03.2015 в 18-00 в павильоне N 3 "Крокус Экспо"?;

4) Каким образом осуществлялась переписка с ООО "Века Рус", касательно приглашения на вечернее корпоративное мероприятие "Вечер друзей VEKA", организованное 31.03.2015 в 18-00 в павильоне N 3 "Крокус Экспо"?;

5) Для каких целей организовывалось вечернее мероприятие "Вечер друзей VEKA", которое проходило 31.03.2015? Укажите основной формат проведения мероприятия.

Во исполнение указанного поручения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю направила ООО

"Мастер" по электронным каналам связи требование от 08.10.2015 N 07-77/10036 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым ООО "Мастер" предложено в течение 5 дней со дня получения требования представить документы и информацию, в виде пояснений, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером, относительно вопросов, содержащихся в поручении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве.

Согласно квитанции о приеме, данное требование получено ООО "Мастер" 09.10.2015.

В ответ на требование Общество представило в Инспекцию соответствующие пояснения. Эти пояснения были направлены в Инспекцию посредством почтовой связи 19.10.2015 и получены последней 22.10.2015.

По факту нарушения срока направления истребованных сведений Инспекцией составлен акт N 07-78/27 от 06.11.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушениях, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 21.01.2016 N 07-84/04 Инспекция сообщила Обществу о том, что рассмотрение Акта от 06.11.2015 N 07-78/27 состоится 04.02.2016 в 14-35 час.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято решение от 04.02.2016 N 07-79/1 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушениях, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000

руб.

Апелляционная жалоба ООО "Мастер" на требование и решение Инспекции решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2016 N 13-10/97/08363 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 08.10.2015 N 07-77/10036, решением

Инспекции от 04.02.2016 N 07-79/1, решением Управления ФНС от 16.05.2016

N 13-10/97/08363 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства: требование не соответствует статье 93.1 НК РФ, поскольку в нем не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий необходимо представить запрошенную информацию; не указано, в связи с чем она должна быть представлена в налоговый орган; в требовании отсутствует и собственноручная подпись и электронно-цифровая подпись должностного лица, подписавшего требование; запрашиваемая в требовании информация не связана с исчислением и уплатой налогов; требование направлено вне рамок камеральной проверки; налоговым органом не доказан факт совершенного нарушения, поскольку в его основу положено требование, которое не имеет юридической силы.

Возражая против заявленных требований, Инспекция и Управление сослались на необоснованность доводов заявителя, полагая, что все необходимые сведения в требовании были указаны, а Общество, нарушив срок представления сведений, совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мастер" требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в связи с чем, ссылка Общества на несоответствие требования Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ судом обоснованно отклонена.

Из оспариваемого требования усматривается, что оно по своей форме и

содержанию соответствует требованиям вышеназванного Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Доводы Общества о том, что в Требовании не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенную информацию; не указано в связи с чем, она должна быть представлена в налоговый орган, судом правомерно отклонены как формальные.

В Требовании и соответствующем поручении указано о том, что информация истребуется, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО "Века Рус".

При этом, как установлено судом, формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрена обязанность налогового органа приводить обоснование истребования соответствующих документов (информации).

В свою очередь, лицо, у которого истребуется информация, не вправе давать оценку необходимости и достаточности истребуемой информации для целей налогового контроля.

По этим же основаниям судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что оспариваемое требование не связано с исчислением и уплатой налогов.

Исходя из характера запрошенной информации, суд обоснованно посчитал, что направленное требование не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого требования, в связи с

отсутствием собственноручной подписи и электронно-цифровой подписи лица,

направившего требование, судом отклонены по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое требование направлено Инспекцией Обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка направление и получение Требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при

обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих

идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить

отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

Согласно пункту 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила

квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Как установлено судом, в налоговый орган от Общества поступила квитанция о приеме, подтверждающая, что Общество 09.10.2015 приняло требование о предоставлении документов (информации), направленное Инспекцией 08.10.2015.

Доказательств наличия каких-либо ошибок в связи с не подписанием требования электронно-цифровой подписью, материалы дела не содержат.

Обратного Обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при направлении Требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его

приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование о представлении документов на бумажном носителе.

При названных обстоятельствах суд правомерно признал доводы Общества о не подписании оспариваемого требования ни собственноручно, ни ЭЦП, несостоятельными.

Доводы Общества о том, что оспариваемое требование направлено вне рамок камеральной проверки судом также обоснованно отклонены, как основанные на предположении и не свидетельствующие о нарушении прав Общества.

При этом суд исходил из того, что в Поручении от 06.10.2015 N 14-06/61653 Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве прямо указано на то, что документы (информация) подлежит истребованию в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленный ООО "Века" за 1 квартал 2015 года.

Кроме этого, исходя из положений статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган,

которому направлено Поручение, не вправе осуществлять проверку обоснованности направления данного Поручения при наличии в нем всей предусмотренной информации. Отсутствует соответствующее право и у лица, у

которого истребуется информация, которая непосредственно не касается деятельности этого лица.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены и доводы Общества о том, что налоговый орган не представил доказательств в обоснование необходимости истребования информации о том, что запрашиваемая информация связана с конкретной сделкой.

Из содержания Требования усматривается, что Обществу необходимо было представить информацию по конкретным вопросам Инспекции по определенному мероприятию, проведенному ООО "Века Рус".

Из представленной Обществом информации во исполнение указанного требования следует, что оно было понятно Обществу, не допускало двоякого толкования и не вызывало затруднений в понимании его содержания.

В свою очередь, у налогового органа отсутствует обязанность предоставлять налогоплательщику обоснование необходимости истребования

информации и раскрывать обстоятельства, которые могут быть установлены посредством указанной информации.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого требования требованиям НК РФ и Приказов ФНС России, в связи с чем правомерно не нашел оснований для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

На основании пункта 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым

правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей

126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, требование о предоставлении документов (информации) было получено Обществом 09.10.2015.

Таким образом, с учетом правила исчисления сроков, истребуемая информация должна была быть представлена Обществом не позднее 16.10.2015.

Однако, как установлено судом и подтверждается копией почтового конверта, истребуемая информация была направлена ООО "Мастер" посредством почтовой связи 19.10.2015, то есть с пропуском установленного положениями пункта 5 статьи 93.1 НК РФ пятидневного срока.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы Инспекции о

нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Доводы Общества о том, что в Акте проверки отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, судом отклонены по следующим основаниям.

Из содержания акта от 06.11.2015 N 07-78/27 усматривается, что в нем указаны сведения о фактах, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В частности, в акте содержатся сведения о том, что истребуемые документы по требованию Инспекции от 08.10.2015 N 07-77/10036 были направлены Обществом посредством почтовой связи 19.05.2015, то есть на один день позже установленного срока.

Следовательно, в акте отражены обстоятельства совершенного нарушения и ссылки на доказательства, подтверждающие указанное нарушение.

В связи с этим, суд обоснованно признал формальными доводы Общества об отсутствии в Акте от 08.10.2015 N 07-77/10036 ссылок на доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.

По этим же основаниям судом отклонены и доводы ООО "Мастер" о том, что в решении от 04.02.2016 N 07-79/1 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушениях, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом налогового правонарушения, поскольку в названном решении содержатся сведения о том, что требования Инспекции от 08.10.2015 N 07-77/1003 было исполнено с нарушением установленного срока путем направления истребуемой информации посредством почтовой связи 19.10.2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об

обоснованности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи

129.1 НК РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность в ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, судом не установлено.

В связи с этим, как правильно определил суд, оснований для признания незаконным решения Инспекции от 04.02.2016 N 07-79/1 не имеется, и требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требования Общества о признании незаконным решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2016 N 13-10/9708363 по результатам апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, данным решением апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 04.02.2016 N 07-79/1 и требование от 08.10.2015 оставлена без удовлетворения.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом специально отмечено, что решение вышестоящего налогового

органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой

новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по

мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац четвертый пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконным решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2016 N 13-10/9708363, Общество не привело какие-либо доводы в обоснование данного требования.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие у органа, осуществляющего публичные полномочия, обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку Обществом не приведено каких-либо доводов в обоснование требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в

пункте 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным оспариваемого решения Управления ФНС.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал законными оспариваемые обществом требование и решения, отказав ООО "Мастер" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу N А73-8704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина