Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-3581/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А13-2581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Смелковой Т.Н. по доверенности от 07.09.2016 N 164, от ответчика Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Бабаевская ЭТС" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу N А13-2581/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Бабаевская ЭТС" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, д. 36; ОГРН 1123532000195, ИНН 3501008119; далее - АО "Бабаевская ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 6 949 357 руб. 42 коп., в том числе 6 931 566 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 и 17 791 руб. 02 коп. пени.

Решением суда от 30 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 57 746 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Бабаевская ЭТС" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пеней, ссылаясь на неправильное определение периода просрочки.

Общество с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи оказанных в спорный период услуг составлен с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержит всех обязательных реквизитов первичного документа. Считает, что истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере. Ссылается на то, что в адрес Общества Компанией не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Указывает на то, что представленные Компанией документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Полагает, что судом первой инстанции отношения сторон неправомерно квалифицированы исключительно по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на неправомерное начисление пеней, поскольку просрочки оплаты оказанных услуг со стороны Общества не было. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Определениями апелляционного суда от 08.06.2016, 13.07.2016 рассмотрение жалоб откладывалось.

Определением председателя суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Тарасова О.А. заменена на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 12.09.2016 апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу с АО "Бабаевская ЭТС" на акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - Компания) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 12.07.2016 N 612.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против принятия отказа Компании от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платежному поручению от 14.03.2016 N 55 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 Обществом (заказчик) и АО "Бабаевская ЭТС" правопреемником Бабаевского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-09/0400, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет за расчетный месяц заказчиком производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в январе 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и предъявила для оплаты счет-фактуру от 31.01.2016 N 29 на сумму 6 931 566 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае Общество, являясь гарантирующим поставщиком, заключило договор с АО "Бабаевская ЭТС", в том числе в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 ГК РФ, и положениями Правил N 861, доводы Компании о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания основного долга в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Компания доказала факт оказания Обществу услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт приема-передачи электрической энергии составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Компания, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается Общество, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Общество не указало на иной объем оказанных истцом услуг.

Общество, оспаривая представленный Компанией расчет, суду контррасчет задолженности не представило, объем услуг, подлежащий оплате по его мнению, документально не обосновало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 931 566 руб. 40 коп. задолженности.

Требование Компании о взыскании с Общества 17 791 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 22.02.2016 соответствует положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате в связи с поздним направлением истцом в адрес ответчика платежных документов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в условиях договора определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и не поставлен в зависимость от получения заказчиком документов от исполнителя.

Обязательство исполнителя по направлению заказчику документов не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Также податель жалобы не согласен с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений на это ответчика.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Всем доводам в решение суда дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 104, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца - акционерное общество "Бабаевская ЭТС" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, д. 36; ОГРН 1123532000195, ИНН 3501008119) на его правопреемника - акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99).

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу N А13-2581/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 55.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу N А13-2581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов