Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-54618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-110688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-110688/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-858)

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 15 951 руб. 38 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 15 951,38 руб.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) ущерб в размере 15.951,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и ХАХОНИН РОМАН ОЛЕГОВИЧ заключили договор страхования транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер НЗ 890X69, что подтверждается страховым полисом SYS712644752.

16.11.2014 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MINI COOPER, регистрационный номер К677КН197, которым управлял ТЕТЕРИЧ СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА.

Согласно административному материалу ГИБДД ТЕТЕРИЧ СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 56487 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 574597 от 24.09.2015 г.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства MINI COOPER, регистрационный номер К677КН197 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ССС0305032608.

С учетом того, что износ транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер НЗ890X69 составил 38.6%, а стоимость запасных частей 40347 руб. 80 коп.(40347 руб. 80 коп. *38.6% = 15574 руб. 25 коп.) к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к в размере: 56487 руб. 80 коп. - 15574 руб. 25 коп. = 40913 руб. 55 коп.

По указанным основаниям истец обратился в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не представил бесспорных доказательств возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вопреки доводам ответчика о соблюдении истцом установленного положениями ст.16.1 Закона (применяются с 01.09.2014) досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" 15.04.2016 была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 24962 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 669002 от 09.11.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положения Банка России 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-110688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова