Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6781/16

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А11-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2016 по делу N А11-984/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3328429290, ОГРН 1033302023963) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (ИНН 3328497188, ОГРН 1143328003246), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (ИНН 3328485665, ОГРН 1123328006053), о взыскании 211 795 руб. 34 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - Евсеевой А.Л. по доверенности от 10.08.2015 N 14/15 (сроком на 2 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Лукьянова Д.Б. по доверенности от 01.01.2016 N 01 (сроком на 3 года), Германа В.И. на основании решения от 28.10.2015 N 10;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 49710),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - ООО "ВУК" (ОГРН 1143328003246), ответчик) о взыскании 211 795 руб. 34 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 31.08.2014 N 51/31-08-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - ООО "ВУК" (ОГРН 1123328006053), третье лицо).

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ВУК" (ОГРН 1143328003246) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отрицает факт подписания с истцом актов приемки выполненных работ, представленных в дело, утверждая, что в актах указана и подписывалась другая организация - третье лицо.

При этом заявитель ссылается на датирование актов числами, предшествующими заключению договора от 31.08.2014, а также на наличие договора от 18.07.2014, заключенного между истцом и ООО "ВУК" (ОГРН 1123328006053).

Ответчик также указал на то, что он не мог заключить договор подряда от 31.08.2014, поскольку свою хозяйственную деятельность начал с 01.09.2014; основным видом деятельности общества является управление жилым фондом и в спорный период многоквартирный жилой дом N 31 в г. Владимире по ул. Разина в его управлении не находился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2014 между ООО "Стройком" (подрядчик) и ООО "ВУК" (ОГРН 1123328006053) (заказчик) заключен договор подряда N 51/31-08-2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять ремонтно-строительные работы согласно сметам, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 40).

Содержание, объем, стоимость работ и услуг определяются утвержденной сметой и протоколом согласования стоимости ремонтно-строительных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.4, 4.1 договора).

Перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере не менее 70% от сметной стоимости работ, окончательный расчет по договору про- изводится в течение 10 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда N 51/31-08-2014 истец в июле, августе, сентябре 2014 года выполнил работы для ответчика, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 231 795 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 41-47).

Платежным поручением от 30.04.2015 N 90 ответчик оплатил работы в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 61).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами КС-2 на общую сумму 231 795 руб. 34 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ВУК" (ОГРН 1143328003246) обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 231 795 руб. 34 коп. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о подписании представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ другой организацией с таким же наименованием опровергается самими актами, на которых проставлена печать ООО "ВУК" (ОГРН 1143328003246).

Действительность договора между истцом и ответчиком подтверждается фактами его исполнения: выполнения подрядчиком работ, приемкой их и частичной оплатой заказчиком ООО "ВУК" (ОГРН 1143328003246).

Необоснованным является и довод апеллянта о начале хозяйственной деятельности с 01.09.2014, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВУК" (ОГРН 1143328003246) зарегистрировано 25.06.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2016 по делу N А11-984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова