Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-5655/16

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А43-10398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный край НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-10398/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный край НН" (ИНН 5257153921 ОГРН 1155257007070) о взыскании 253 334,89 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный край НН" (далее - ООО "Молочный край НН") о взыскании 244 700 руб. 53 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2015 в октябре 2015 года - январе 2016 года, 8634 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 19.04.2016.

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

ООО "Молочный край НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, расчет, произведенный истцом, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "Молочный край НН" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в виде горячей воды до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, а абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии. Границы ответственности указаны в приложении N 2 (пункт 6.1 договора).

Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, на объект абонента, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д.9 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с момента подписания по 30.09.2016. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2015, и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 7.3 оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном в пункте 7.4 договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года - январе 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016 на общую сумму 244 700 руб. 53 коп.

Неисполнение ООО "Молочный край НН" обязанности по оплате поставленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и ее количество, наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела (договор и приложения к нему, счета-фактуры) и ответчиком по существу не оспорены.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8634 руб. 36 коп. за период с 01.11.2015 по 19.04.2016.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-10398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный край НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов