Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 01АП-425/16

г. Владимир

17 февраля 2016 г.

Дело N А43-25558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гидроторф-Водоканал" муниципального образования "Рабочий Поселок Гидроторф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-25558/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства", г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5257079570), к муниципальному унитарному предприятию "Гидроторф-Водоканал" МО "Р.П.Гидроторф" (ИНН 5250060227) р. п. Гидроторф, о взыскании 1 951 484 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Волга-Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гидроторф-Водоканал" МО "Р.П.Гидроторф" (далее - МУП "Гидроторф-Водоканал" МО "Р.П.Гидроторф") о взыскании 1 850 126 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с января по август 2015 года, 101 357 руб. 48 коп. пени по договору на водоотведение N 17-СО от 01.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг водоотведения.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МУП "Гидроторф-Водоканал" МО "Р.П.Гидроторф" в пользу ООО "Волга-Управляющая Компания "Жилищно-коммунального хозяйства" 1 286 942 руб. 06 коп. долга, 25 869 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 25.09.2015 по день фактической оплаты долга отказал. Исковые требования в части взыскания долга за период июль-август 2015 и в части пени оставил без рассмотрения.

МУП "Гидроторф-Водоканал" МО "Р.П.Гидроторф", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя предприятия в другом судебном процессе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения N 17-СО, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор вступает в силу с 01.01.2015. Договор заключен на срок до 31.12.2015 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (раздел 15 договора).

Истец в период с января по август 2015 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 2 089 866 руб. 90 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктов 4 - 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 101 357 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 24.09.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 52 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика до обращения в суд требований об уплате пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В вышеуказанном договоре сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Из материалов дела усматривается, что претензии N 02/1393 от 01.04.2015, N 05/2728 от 08.07.2015 содержат требование о погашении задолженности за период с декабря 2014 по июнь 2015 года. За период с января по июнь 2015 года в претензии N05/2728 от 08.07.2015 истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 1 286 942 руб. 06 коп.

Также истец в претензии предупредил ответчика, что в случае обращения в суд будут начислены пени, однако расчета и суммы неустойки истец в претензиях не указал.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за июль-август 2015 года в сумме 563 184,74 руб. и требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 24.09.2015 в сумме 101 357,48 руб. судом правомерно оставлено без рассмотрения. Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как сторонами в договоре N 17-СО от 01.01.2015 предусмотрена договорная неустойка (пункт 52 договора) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов. Невозможность участия в заседании одного представителя общества не исключает возможность направления для участия в заседании другого работника и не является препятствием для рассмотрения дела в суде.

Таким образом, приведенный заявителем довод не служит основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-25558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гидроторф-Водоканал" муниципального образования "Рабочий Поселок Гидроторф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова