Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5149/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-6571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Смирных Александра Сергеевича: Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от ООО "Дальневосточная строительная компания": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

на решение от 21.07.2016

по делу N А73-6571/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирных Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 907 942,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирных Александр Сергеевич (ОГРНИП 314272005500019, Хабаровский край, п.Хор, далее - ИП Смирных А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1052700238953, г. Хабаровск, далее - ООО "ДСК") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.09.2015 в сумме 858 332,54 рублей, процентов на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ в сумме 28 063,32 рублей за период с 03.11.2015 по 06.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 21 546,40 рублей за период с 03.11.2015 по 06.05.2016, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды механического транспортного средства с экипажем от 06.10.2014.

Решением от 21.07.2016 исковые требования в уточненном размере удовлетворены, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств по делу, а именно - отсутствие путевых листов и транспортных накладных.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что фактически в рамках данного договора им оказывались только услуги спецтехникой (доставка крана и работа краном на объекте ответчика).

В обоснование заявлено о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг по управлению транспортными средствами от 20.09.2015, счета, платежного поручения, ПТС.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 между ООО "ДСК" (арендатор) и ИП Смирных А.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель представил арендатору механическое транспортное средство марки "NISSAN DIESEL", тип ТС грузовой-бортовой, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак В 954 ЕТ, 27 per. во временное владение и пользование за плату, а также обязался своими силами оказать услуги по управлению механическим транспортным средством и по его технической эксплуатации и предоставить транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость одного дня аренды ТС с экипажем составляет 6 666,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. договора расчет производится за период отработанного времени - 15 дней, в течение 10 дней с момента окончания данного периода.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 21.09.2015 до момента полного завершения работ.

Во исполнение договора ИП Смирных А.С. предоставил ООО "Дальневосточная строительная компания" вышеуказанное транспортное средство с экипажем, которым выполнялись услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации, а также услуги по доставке спецтехники в г. Амурск.

По окончании каждого периода работ истцом и ответчиком составлены акты о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.11.2015 N 119 за период с 21.10.2015 по 30.11.2015 оказаны услуги грузовика с краном на сумму 273 333 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2015 N 133 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 оказаны услуги на сумму 206 666,46 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2016 N 1 за период с 05.01.2016 по 31.01.2016 оказаны услуги на сумму 179 999,82 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 3 за период с 01.02.2016 по 26.02.2016 - на сумму 173 333,16 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2015 N 117 оказаны услуги по доставке техники в г. Амурск в сумме 25 000 рублей.

Всего за период с 21.10.2015 по 26.02.2016 оказано услуг на общую сумму 858 332,54 рублей.

Ответчик, в нарушение пункта 1.5. договора, оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 858 332,54 рублей.

20.07.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.00.2015.

Поскольку задолженность добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 21 546,40 рублей за период с 03.11.2015 по 06.05.2016 и процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 28 063,32 рублей за период с 03.11.2015 по 06.05.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ за аналогичный период суд счел правомерным, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая имеющуюся задолженность, период ее возникновения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании указанных процентов, взыска их в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.04.2016, расписка в получении Русановой Н.Г. 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 29.04.2016 на сумму 50 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Довод ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг, а именно, путевых листов и транспортных накладных, подтверждающих оказание заявленных услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны без замечаний, заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено.

Кроме того, из существа сложившихся взаимоотношений усматривается, что спецтехникой, которой оказаны услуги ответчику, является кран- манипулятор ССКТС 24 АА365241, который установлен на грузовом бортовом автомобиле "NISSAN DIESEL", тип ТС грузовой-бортовой, год выпуска 1999.

Основным назначением крана-манипулятора является механизация погрузо-разгрузочных работ, монтажных работ в составе подвижных транспортных средств, бортовых и самосвальных грузовых автомобилей. Основной конструктивный элемент крана-манипулятора - краноманипуляторная установка (КМУ), являющаяся подъемным оборудованием.

Договором от 20.09.2015 подтверждается, что водителем транспортного средства Савченко Д.С. осуществлялись услуги по управлению транспортным средством краном-манипулятором, установленном на грузовом автомобиле NISSAN DIESEL", тип ТС грузовой-бортовой, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак В954ЕТ, с помощью которого осуществлялся подъем металлоконструкций.

Указанное свидетельствует о том, что непосредственно перевозка каких-либо грузов истцом не осуществлялась, транспортно-экспедиционные услуги не оказывались, в связи с чем у сторон отсутствовала обязанность по оформлению путевых листов, а также товарно-транспортных накладных.

Доводов относительно взыскания судом первой инстанции процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1. ГК РФ, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-6571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко