Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7559/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А05-3977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3977/2016 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074; место жительства: г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (после переименования публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - общество, страховая компания) о взыскании 122 311 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогожников Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года с общества в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича взыскано 29 744 руб. 97 коп., в том числе 14 817 руб. 35 коп. страховое возмещение, 5000 руб. расходов на проведение экспертных работ, 9927 руб. 62 коп. неустойки, а также 1136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании со страховой компании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно обжалуемому определению суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов судом оставлено без удовлетворения.

Паршев В.А. с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что расходы в заявленной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде. По мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов не учтены Рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что 12 000 руб. составляют расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего услуги предпринимателю в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение данного факта истцом предъявлен договор N 1306, заключенный 04.08.2015 предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (далее - исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг истцу (заказчик), а заказчик (истец) принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб. В подтверждение оплаты услуг истцом предъявлена платежная квитанция от 05.07.2016 АХ N 853127.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены.

Между тем суд посчитал, что применительно к рассматриваемому спору и объему работы, проделанному исполнителем, разумными в данном случае будут расходы в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг исполнителем предъявлен договор, в подтверждение факта оплаты услуг - платежная квитанция.

Данным договором определено, что исполнитель за вознаграждение в размере 12 000 руб. обязан подготовить исковое заявление в суд и представить интересы предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем в данной ситуации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя предпринимателя.

Предъявленными истцом документами и имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается только факт подготовки искового заявления и направления его и иных документов в суд.

С учетом изложенного, а также сложности рассматриваемого спора, объема работы, проделанного исполнителем, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 2000 руб. в данной ситуации соответствуют критериям разумности и сложности дела, а также обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова